РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 октября 2023 года дело № 2-1187/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001208-15

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения от 27.07.2023 №У-23-14969/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что названным решением частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1, в пользу последнего с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 118536 руб. С решением САО «ВСК» не согласно, поскольку, по мнению истца, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому имеются основания для уменьшения взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. С учетом этого, САО «ВСК» просит суд изменить решение финансового уполномоченного, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель САО «ВСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а доводы САО «ВСК» об обратном основаны на неправильном толковании п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ. При этом закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением в срок, установленный указанными положениями Закона № 123-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО (полис серии № №).

22.12.2021 САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.12.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления 29.12.2021 САО «ВСК» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которое направлено ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено ФИО1 30.12.2021 и получено 18.01.2022.

30.12.2021 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, либо заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

10.01.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и отсутствии оснований для выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, так как от года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

18.03.2022 представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 136100 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., юридических расходов в размере 4000 руб.

23.03.2022 САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

20.05.2022 решением №У-22-48302/5010-003 финансовый уполномоченный ФИО1 отказал в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.08.2022 с ПАО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 89800 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 907 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 решение от 30.08.2022 отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку ущерба отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.03.2023 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, оставлено без изменения.

Решение суда исполнено САО «ВСК» 02.05.2023 путем перечисления денежных средств в размере 125707,64 руб. платежным поручением №№

Представитель ФИО1 11.05.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 417570 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

06.06.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 417570 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2023 №У-23-14969/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 118536 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что уплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок по 22.12.2022. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только 02.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Анализируя решение финансового уполномоченного, с учетом доводов представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный имел право взыскать неустойку со страховой компании, допустившей нарушение. При этом финансовым уполномоченным правомерно не рассматривался вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку право снижения размера неустойки в соответствии с данной нормой предоставлено только суду.

При разрешении требования об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» суду не представило.

Само по себе превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, сопоставление взысканной суммы неустойки с данными по краткосрочным кредитам, данными инфляции и возможным доходам от вклада не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, основаны лишь на предположениях САО «ВСК».

Суд принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций, каковой является САО «ВСК», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, последнее не исполнило решение в установленный срок добровольно, просрочка со стороны САО «ВСК» продолжилась и составила 132 календарных дня, с учетом срока, отраженного в решении финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом общая сумма неустойки, штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает размер установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда страховой суммы, как предусматривает п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и изменения в указанной части решения финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» отказать в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного от 27.07.2023 № У-23-74969/5010-003.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.С. Баранов

Копия верна, судья -