Дело № 2 – 751/2025
УИД 59RS0002-01-2024-008884-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,
при секретаре Соларевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к гр1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ответчиком и ООО «Аврора Консалт» (далее по тексту – займодавец) заключен договор займа № от 29 апреля 2022 года в электронном виде, по условиям которого, должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и процентов, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 22 ноября 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с гр1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 75/11-1 от 22 ноября 2022 года и выпиской к договору уступки прав (требований). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии. Должник до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74 531 рубль 44 копейки за период с 19 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42 686 рублей 44 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам – 0,00 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 845 рублей, сумма задолженности по комиссиям – 0,00 рублей, сумма задолженности по пеням – 0,00 рублей, сумма задолженности по оплате дополнительных услуг – 0,00 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся с 19 мая 22022 года по 22 ноября 2022 года в сумме 74 531 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 рублей.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Исследовав письменные доказательства по делу, материалы приказного производства № 2-953/2023 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2022 года ответчиком в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 30 000 рублей, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 36 000 рублей уплачивается 19 мая 2022 года, процентная ставка по займу составляет 365,00% годовых /приказное производство № 2-953/2023/.
Пунктом 12 договора потребительского займа определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Согласно условиям договора потребительского займа заемщик не возражал против передачи (уступки) займодавцем своих прав кредитора по договору третьим лицам /приказное производство № 2-953/2023/.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком /л.д.11/.
22 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности « Руссколлектор» права (требования), в том числе, по договору займа №, заключенному с гр1 /л.д.18-19/.
22 ноября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования), в том числе, по договору займа №, заключенному с гр1 /л.д.19-21/.
Письменным уведомлением от 22 ноября 2022 года ООО «АйДи Коллект» уведомила заемщика о состоявшейся уступки прав требования, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 688 рублей /л.д.9/.
Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погасил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
03 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми выдан судебный приказ № 2-953/2024 о взыскании с должника гр1 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 19 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 74 688 рублей /приказное производство № 2-953/2023/.
12 февраля 2024 года вышеназванный судебный приказ отменен по заявлению должника относительно его исполнения /приказное производство № 2-953/2023/.
Однако, после отмены судебного приказа ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 19 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года составляет 74 531 рубль 44 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 42 686 рублей 44 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам – 0,00 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 845 рублей, сумма задолженности по комиссиям – 0,00 рублей, сумма задолженности по пеням – 0,00 рублей, сумма задолженности по оплате дополнительных услуг – 0,00 рублей /л.д.14-16/.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29 апреля 2022 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на индивидуальных условиях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.
Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 1982 от 07 августа 2024 года на сумму 1 218 рублей, № 13935 от 13 января 2023 года на сумму 1 220 рублей 32 копейки /л.д.7,8/, а также почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек /л.д.5/.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № задолженность по договору №, образовавшуюся с 19 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в сумме 74 531 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –подпись:
Копия верна.
Судья: Е.А. Цецегова
Мотивированное решение составлено 26.02.2025
Подлинный документ подшит в деле
№ 2-751/2025 (2-5010/2024;) ~ М-4463/2024
Индустриального районного суда г.Перми
УИД 59RS0002-01-2024-008884-27