Дело № 2а-2426/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001659-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Костромы, выразившееся в непринятии мер по содержанию участка проезжей части <адрес> в <адрес>, обязать Администрацию г. Костромы устранить выбоины, трещины, разрушения дорожного полотна на участке <адрес> выбоины на пересечении <адрес> и <адрес> в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивировали тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения требований законодательства по надлежащему исполнению Администрацией <адрес> обязанностей, отнесенных к вопросам местного значения. Прокуратурой г. Костромы при осуществлении надзорной деятельности установлено, что ОГИБДД УМВД России по г. Костроме на отдельных участках улично-дорожной сети выявлены недостатки, в отношении которых МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ОГИБД УМВД России по г. Костроме <дата> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, Администрация г. Костромы уведомлена соответствующим письмом. Так, по результатам проведенного в <дата> ОГБИДД УМВД России по г. Костроме обследования улично-дорожной сети города установлено, что на участке проезжей части <адрес> на покрытии проезжей части выбоины, трещины, разрушения дорожного полотна, на пересечении <адрес> на покрытии проезжей части выбоины, что является нарушением пп. 5, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 5.1.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245ст. Проведенным прокуратурой г. Костромы совместно с ОГБИДД УМВД России по г. Костроме повторным обследованием установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, в связи с чем безопасность дорожного движения на указанном участке для неопределенного круга лиц не обеспечена, обязанность, предусмотренная действующим законодательством и принятыми в его реализацию нормативными документами по содержанию улично-дорожной сети Администрацией города Костромы не исполнена. Бездействие Администрации г. Костромы, выразившееся в неосуществлении деятельности по содержанию улично-дорожной сети на участке проезжей части участка улично-дорожной сети города, нарушает права, свободы и законные интересы граждан на безопасное передвижение в местах общего пользования в пределах улично-дорожной сети, что создает угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, а также повышает риск возникновения ДТП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Костромы Ахметова Е.Г. указала, что не поддерживает исковые требования в части возложения обязанности на Администрацию г. Костромы устранить выбоины, трещины, разрушения дорожного полотна на участке <адрес>, выбоины на пересечении <адрес> в связи с их добровольным исполнением административным ответчиком. Однако, полагает, что бездействие в действиях административного ответчика имеет место быть, просила признать его незаконным, поскольку дефекты дорожного полотна были устранены только после проведенной прокуратурой г. Костромы проверки.

Представитель административного ответчика администрации г. Костромы по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», поскольку именно на них администрацией г. Костромы возложены полномочия по содержанию дорог. Кроме того, письмом от <дата> №№ Администрация г. Костромы уведомила главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Костромы о выполненных работах по ямочному ремонту дорог по адресам: <адрес>. Факт устранения разрушений дорожного полотна подтверждается отчетом работу МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от <дата>.

Заинтересованные лица МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", ОГИБДД УМВД России по Костромской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (в том числе сооружения, к которым относятся дорожные ограждения.

На основании ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что к элементам обустройства автомобильных дорог, относятся сооружения, в том числе, - дорожные знаки, остановочные пункты, другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности( п.5), дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Указанная норма федерального закона корреспондирует положениям ст. 10 Устава муниципального образования городского округа г. Кострома, в соответствии с п. 5 ч.1 которой к вопросам местного значения г. Костромы относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Устава муниципального образования городского округа г. Кострома исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация г. Костромы, которую, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.

Пункт 6 статьи 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома предусмотрено, что в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения Администрация города Костромы осуществляет следующие полномочия:

1) утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели;

2) осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

3) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доводы представителя администрации г. Костромы о том, что обязанности по строительству, ремонту, содержанию дорог возложены на соответствующие муниципальные организации, органы местного самоуправления, такие как МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управление по дорожной деятельности и транспортному обслуживанию, суд находит несостоятельными, так как создание муниципальных предприятий и учреждений с определенными полномочиями и обязанностями, в том числе в сфере дорожной деятельности, не освобождает администрацию г. Костромы от возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что <дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО2 произведено обследование улично-дорожной сети г. Костромы, в результате которого были выявлено недостатки, в частности установлено, что на участке проезжей части <адрес> на покрытии проезжей части выбоины, трещины, разрушения дорожного полотна, на пересечении <адрес> и пер. <адрес> на покрытии проезжей части выбоины.

На основании указанного рапорта в адрес Администрации г. Костромы главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Костромы ФИО3 было направлено предостережение № от <дата> о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры, направленные на скорейшее устранение недостатков.

В связи с не устранением в полном объеме выявленных нарушений прокурор г. Костромы обратился в суд с настоящим иском.

В п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.2.4 названного ГОСТа покрытие тротуаров, пешеходных дорожек не должны иметь отдельных разрушений площадью более 0,2 кв.; покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что недостатки дорожного покрытия в виде выбоин, трещин, разрушения дорожного полотна на участке проезжей части <адрес>, а также в виде выбоин на покрытии проезжей части на пересечении <адрес> административным ответчиком устранены.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Таким образом, закон предусматривает возможность удовлетворения требований заявителя в случае наличия совокупности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и наличием нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом частичного отказа прокурора г. Костромы от поддержания исковых требований, установлено, что фактически требования прокурора г. Костромы удовлетворены, а допущенные нарушения устранены до рассмотрения настоящего спора в суде по существу, и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц отсутствует.

Таким образом, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют, требования прокурора г. Костромы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным бездействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в непринятии мер по содержанию участка проезжей части <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева