Дело № 2-2507/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба – 246100 руб., за проведение экспертизы – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 811 руб. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО 2, транспортное средство № и ФИО, транспортное средство № Виновным в ДТП признан водитель ФИО 2 Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246 100 руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что виновником ДТП являлся ответчик, о чем имеется видеозапись.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием водителя ФИО 2, транспортное средство № и ФИО, транспортное средство №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО 2 Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-15), материалом по факту ДТП.

Автомобиль «№ принадлежит на праве собственности ФИО (л.д. 21-22).

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 100 руб. (л.д. 24-49).

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иному в силу ст. 56 ГПК ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 1064, 15 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы причиненного ущерба в размере 246 100 руб.

Истец понес убытки на составление экспертного заключения » в размере 5 000 руб. (л.д. 23), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО № к ФИО 2 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО в счет возмещения ущерба – 246100 рублей, убытки по оплате оценки – 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2022 года

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2507/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0004-01-2022-001976-77

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.