УИД: 23RS0057-01-2023-008474-48

Дело № 2-4808/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Югстройимпериал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (далее также – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия от 29.08.2022 № 108/1-6/РП за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 в размере 449 166 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и судебных расходов на общую сумму 52 868 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2022 между обществом (далее – застройщик), ФИО3 и ФИО4 (далее – участники долевого строительства) подписан договор № 108/1-6/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, прилегающем к улицам Природная, Светлая, Свободы в пос. Знаменский города Краснодара, «Литера 6» МКР «Родные Просторы».В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира <адрес> (далее – квартира). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2022 года. Пунктом 6.2 договора стороны установили срок передачи объекта до 30.06.2023. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик не передал истцам квартиру. Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае взыскания неустойки просила снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, считает необоснованными, а размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенным.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 между обществом, ФИО3 и ФИО4 подписан договор № 108/1-6/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, прилегающем к улицам Природная, Светлая, Свободы в пос. Знаменский города Краснодара, «Литера 6» МКР «Родные Просторы».

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира <адрес>. м.

В силу п. 1.6 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2022 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2. договора стороны установили срок передачи объекта до 30.06.2023.

Общая цена договора в силу п. 3.2 составила 6 910 260 рублей 60 копеек.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 и 06.10.2022.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц простроить (создать) объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу п. 6.2 договора застройщик обязуется передать объект строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2 квартала 2023 года (не позднее 30.06.2023).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла условий, указанных в пунктах 1.6, 2.1 и 6.2 договора, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора у застройщика возникла обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2023.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Однако, в нарушение условий договора квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, последний вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) за период с 01.07.2023 по 07.11.2023.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Учитывая тот факт, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, и признал его арифметически и методически верным.

По состоянию на указанную в договоре дату (30.06.2023) исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, согласно информации ЦБ РФ, установлена Банком России ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 являются обоснованными в размере 449 166 рублей 94 копеек

Оспаривая требования истца ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Суд, рассматривая возражения застройщика относительно размера неустойки, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей, то есть по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.96.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителям физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы обратились к ответчику с претензиями от 03.10.2023, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору.

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд исходя из конкретного периода нарушения и отсутствия доказательств необратимых последствий для истцов, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа в пользу потребителей до 50 000 руб., то есть по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями от 27.09.2023 на указанную сумму.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования о пропорциональности взыскания судебных расходов относительно размеру удовлетворенных требований, разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 468 рублей 08 копеек, а также расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку данные затраты истцов обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном размере.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350063, <...>, ком. 4) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку по договору долевого участия в строительстве от 29.08.2022 № 108/1-6/РП в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 04 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего подлежит взысканию 123 434 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350063, <...>, ком. 4) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку по договору долевого участия в строительстве от 29.08.2022 № 108/1-6/РП в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 04 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего подлежит взысканию 123 434 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮгСтройИмпериал» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья А.А. Прибылов