Решение по делу № 2-2638/2022 от 30.08.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 50RS0026-01-2021-014155-94

Дело №2-2638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 800 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу в собственность оборудование, свободное от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В процессе эксплуатации данного оборудования истцу стало известно, что его часть ответчику не принадлежит, в связи с чем он не имел право его отчуждать, а именно: автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, система отопления, верстак слесарный большой специзготовление, верстак слесарный стандартный, шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные, ворота металлические на бокс. Указанные верстаки, шкафы, ворота истцу отказались отдать после выезда из арендованного помещения в ФИО9», как принадлежащие указанной организации. Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец узнал о природе собственности на часть приобретенного по оспариваемому договору имущества, которое продано истцу незаконно. Таким образом, истец полагает, что была введена ответчиком в заблуждение относительно приобретаемого имущества, т.к. ответчик скрыл от нее информацию о собственнике имущества, чем нарушил п. 1.3. договора, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 168-181 ГК РФ заключенный между сторонами договор является недействительным, а уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений и письменной позиции на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом его дополнения.

Третье лиц ФИО10» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав стороны, а также изучив письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) с ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ответчик должен передать истцу в собственность оборудование, технические характеристики которого содержатся в Приложении № к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Договора продавец гарантирует, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьи лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом (лизинг полностью выплачен).

Цена договора составила 1 800 000 руб., которая оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

По договору, помимо прочего, истцу продано и передано следующее имущество:

Автомобиль ВАЗ-21093 Вин номер: №, 2000 года выпуска, и ПТС к нему – 1 шт. (пункт 67 Приложения № к Договору и пункт 67 акта приема-передачи к Договору);

Система отопления – 1 шт. (пункт 39 Приложения № к Договору и пункт 39 акта приема-передачи к Договору);

Верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт. (пункт 2 Приложения № к Договору и пункт 2 акта приема-передачи к Договору);

Верстак слесарный стандартный – 1 шт. (пункт 3 Приложения № к Договору и пункт 3 акта приема-передачи к Договору);

Шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные № – 11 шт. (пункт 4 Приложения № к Договору и пункт 4 акта приема-передачи к Договору);

Ворота металлические на бокс – 1 шт. (пункт 38 Приложения № к Договору и пункт 38 акта приема-передачи к Договору).

Как указал истец, данное имущество не принадлежало ответчику, в связи с чем не могло быть продано истцу и быть предметом сделки.

Как следует из п. 1.1 Договора, продавец также передает в собственность истцу право собственности на сайт <данные изъяты>, а также переуступает право аренды на помещения Автосервиса, арендуемые им у ФИО11», указанные в приложении №.

Согласно приложению № к названному Договору значатся следующие помещения: 1. Бокс 100 кв.м. (зона антикора+отгороженный подъемными воротами пост подготовки на 2-3 машины), 2. 50 кв.м. – второй этаж (кладовки, раздевалка, офис) 1-го блока, 3. Бокс 75 кв.м. – камера покраски, 4. Бокс 30 кв.м. – стапель, 5. Бокс 30 кв.м. – подготовительный, 6. Лаборатория – 15 кв.м., 7. Стоянка внешняя 7 машин.

Так, истец не отрицает, что все оборудование согласно приложению № к договору было передано ему ответчиком.

Вместе с тем, истец указал, что часть оборудования не принадлежало ответчику, а принадлежало собственнику арендуемых помещений ФИО12», что, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи помещений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПЦ Ингеоком» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО14» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 подписали акт о том, что в связи с односторонним расторжением договора сударенды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 253 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; в пользовании арендодателя остаются: верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт., Верстак слесарный стандартный – 1 шт., Шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт., Ворота металлические на бокс – 1 шт., заявленные по видеозаписи при передаче помещений представителем арендодателя как собственность арендодателя (видеозапись имеется в офисе ООО «ТПЦ Ингеоком» и в отделении полиции <адрес>). Следует отметить, что данный акт подписан только генеральным директором ООО «ТПЦ Ингеоком» ФИО5

Вместе с тем, согласно ответу на обращения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Автобаза художников» договор субаренды с ООО «ТПЦ Ингеоком» был расторгнут. При расторжении договора препятствий названной организации по вывозу принадлежащего ей имущества на чинилось, было предоставлено время – 60 дней. Данная организация полностью вывезла все демонтируемые элементы системы отопления, а именно, регистры и гибкие трубы. Разрушать основную проводящую магистраль отопления арендодатель запретил, т.к. недемонтируемое имущество принадлежат арендодателю. Вместо верстака большого специализированного арендатор забрал малый верстак, принадлежащий арендодателю, указав, что большой верстак тяжелый и нет возможности его забрать. Относительно ворот гаражных и шкафов для переодевания арендодатель разъяснил, что их можно забрать по адресу аренды после подписания акта приема-передачи помещений и акта сверки задолженности с ЗАО «Автобаза художников», которые были саботированы ООО «ТЦ Ингеоком» при расторжении договора аренды.

Также в материалы дела ответчиком представлена справка за подписью генерального директора ООО «Автобаза художников» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество, о котором истец указал с иске, принадлежит ФИО3: система отопления (съемные элементы), Верстак слесарный большой специзготовление – 1 шт., Верстак слесарный стандартный – 1 шт., Шкафы для переодевания и инструмента работников железные двойные ШРМ-АК-500 – 11 шт. Он приобретал и устанавливал за счет собственных средств данное имущество, и ЗАО «Автобаза художников» не имеет притязаний на данное имущество.

Также в материалы дела представлено уведомление от ООО «ТЦ Ингеоком» в адрес арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор просит подписать акт приема-передачи помещений, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был закрыт доступ в помещения, что запротоколировано полицией <адрес>. Данное уведомление подписано генеральным директором ООО «ТЦ Ингеоком» ФИО5 и бывшим генеральным директором ООО «ТЦ Ингеоком» - истцом по делу ФИО2

Полагая, что в справке ЗАО «Автобаза художников» от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, которая не соответствует действительности, истец ссылается на то, что она противоречит вышеуказанному уведомлению и акту приема-передачи.

Вместе с тем, уведомление исходит от истца и генерального директора ООО «ТЦ Ингеоком», а акт приема-передачи составлен и подписан также только генеральным директором ООО «ТЦ Ингеоком». При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что в случае не получения данного акта адресатом, акт считается подписанным, а указанная в нем информация не может быть подвергнута сомнению, поскольку в акте содержатся суждения самого адресата, которые относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, ссылка истца на то, что арендодатель препятствовал вывозу имущества, не подтверждает тот факт, что имущество в виде верстаков, шкафов и ворот продавцу – ответчику по делу не принадлежало.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что система отопления в приложении к договору не классифицирована, истец забрал все демонтируемые части данной системы, доказательств обратному не представлено.

При этом, тот факт, что иное лицо или организация препятствуют вывозу имущества истца, не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежало продавцу, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Истец также ссылается на то, что вышеназванный автомобиль был продан ему в отсутствие на то полномочий у ответчика, который собственником автомобиля не являлся, представил ПТС на имя ФИО7, в связи с чем истец полагает, что она была введена в заблуждение.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что транспортное средство передавалось вместе с другим имуществом не как средство передвижения, а как приложение к другому имуществу, в связи с чем отдельный договор купли-продажи транспортного средства не заключался, транспортное средство не на ходу, о чем истцу было изначально известно, она получила ПТС на имя другого человека, а чем была предупреждена заранее до заключения договора.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку доводам сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что истцом продано не принадлежащее ему имущество в виде указанных истцом верстаков, шкафов, ворот.

Также суд приходит к выводу, что при заключении договора истцу было известно о том, что автомобиль продается в качестве имущества, а не как средство передвижения, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие зарегистрированного у ответчика права на данный автомобиль, отсутствие сведений о его передвижении на территории РФ, фотоматериалами его состояния. Кроме того, истцу не могло не быть известно о том, что продавец является гражданином другого государства.

Также истец, уточнив свои требования, ссылался на то, что ответчик обязался передать в собственность истца сайт <данные изъяты> путем переоформления у регистрирующего органа доменных имен и перевода сайта на новый хостинг с личными паролями покупателя.

Действительно, согласно п. 2.3. договора, передача прав собственности на сайт <данные изъяты> осуществляется путем официального переоформления у регистрирующего органа доменных имен и перевода сайта на новый хостинг с личными паролями покупателя.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени использует ее сайт для рекламы его продукции путем размещения информации на Яндекс и Гугл-рекламе, в связи с чем истец, а равным образом, организация, которой она сдает в аренду имущество и сайт, несут убытки в связи с незаконным использованием их сайта.

Истец полагает по изложенным основаниям, что был обманут ответчиком при заключении договора.

Однако, как следует из записи на портале регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ все права на вышеназванный сайт переданы истцу. Также в реестр регистрационного органа внесена запись о том, что истец переоформил данный сайт на третье лицо.

В указанной связи оснований полагать, что условия договора нарушены истцом в данной части у суда не имеется.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что за многолетний период работы его номер телефона сохранился в поисковых строках.

Во взаимосвязи с изложенным оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, что ему передано имущество, обремененное правами иных лиц, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указал истец, датой, когда ей стало известно о введении ее в заблуждение, является ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено уведомление о получении арендодателем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписать акт, сообщить информацию и акта приема-передачи. Вместе с тем, данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исходит от генерального директора ООО «ТЦ Ингеоком» ФИО5, подписано им же, а также на обратной стороне им и бывшим генеральным директором ООО «ТЦ Ингеоком» - истцом по делу ФИО2 Дата в данном уведомлении указана – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд критически относится к доводам истца о том, что ей стало известно о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она исчисляет срок с указанной даты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по крайней мере истцу было известно о том, что принадлежащее ей имущество, обозначенное иске, удерживается арендодателем в том числе, в связи с тем, что оно принадлежит арендодателю, уже ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 подписала уведомление.

Исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.

Кроме того, в отношении срока исковой давности по приобретению автомобиля, суд приходит к выводу, что он пропущен значительно, учитывая, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан ПТС на автомобиль, из которого явствует, что собственником данного автомобиля является иное лицо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительной – не имеется.

В указанной связи основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 800 000 руб., равно как и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договор купли-продажи имущества и переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 800 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28.10.2022.

Судья М.А. Литвинова