Судья – Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2022-004610-97
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7800/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.03.2022. в 12 час. 41 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corona гос. Номер изъят во время движения по г. Братску на участке <адрес изъят> федеральной автомобильной дороги А331 «Вилюй» не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Toyota RAV4 гос.номер Номер изъят под его управлением.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства марки Toyota Corona гос.номер Номер изъят, на дату ДТП 03.03.2022, застрахована не была.
В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №156/22 от 29.03.2022, составленному независимым экспертом ФИО4 инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 гос.номер Номер изъят без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 03.03.2022 составляет 790 667,70 руб.
Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба 770 200 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 250 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 250 руб., по оплате госпошлины в размере 10 902 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
С ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует балансу интересов сторон. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с вопросом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, поскольку размере возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца ФИО1 Ф.Г. поступили письменные возражения, в которых представитель просил об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03.03.2022. в 12 час. 41 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corona гос. Номер изъят во время движения по г. Братску на участке 243 километра федеральной автомобильной дороги А331 «Вилюй» не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Toyota RAV4 гос.номер Номер изъят, под его управлением.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 78 ТО 434114, карточки учета транспортного средства, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер Номер изъят.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, гос.номер Номер изъят, 1993 года выпуска, принадлежит ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Toyota RAV4 гос.номер получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО1 обращался к независимому эксперту ФИО4
В соответствии с экспертным заключением №1561/22-ДО от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 790 667,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 210 710,90 руб.
По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер Номер изъят, принадлежит истцу ФИО1, а автомобиль Toyota Corona гос.номер Номер изъят, принадлежит ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер Номер изъят ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по договору об ОСАГО ххх 0182380177.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства марки Toyota Corona гос.номер Номер изъят на дату ДТП 03.03.2022, застрахована не была.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 03.03.2022, составленного инспектором дежурной группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2 от 03.03.2022, согласно которому он поясняет, что 03.03.2023 он ехал по Падунской трассе в сторону перекрестка не уступил дорогу, совершил маневрирование и врезался в транспортное средство автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер Номер изъят.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП.
Кроме того, для установления причины, произошедшего 03.03.2022 ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта № 1779 от 12.03.2023, в соответствии с которым установлены обстоятельства:
- гражданин ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona гос.номер Номер изъят во время движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер Номер изъят под управлением ФИО1;
- с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер Номер изъят и автомобиля Toyota Corona гос.номер Номер изъят являются действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос.номер Номер изъят, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.03.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 770 200 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 243 200 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО3, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 принадлежащим ФИО3, автомобилем на законном основании, суд, руководствуясь требованиями ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства, при управлении которым истцу причинен вред.
Взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 770 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, со стороны ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника ФИО3, соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ, в силу которой обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, судом по настоящему делу не установлено, выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и должна определяться с учетом износа, являются необоснованными, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, и при этом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа ответчиком не оспаривался.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком ФИО3 не представлено.
Суд при определении размера ущерба правомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО5 № 1779 от 12.03.2023. Указанное заключение оценено судом как соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 г. судом допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что при определении стоимости ремонта необходимо учитывать стоимость новых запасных частей на автомобиль именно такой подход был им использован при определении стоимости восстановительного ремонта.
С учетом пояснений эксперта судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, о чем вынесено определение с занесением в протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
О.В. Егорова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023