дело № 2-5388/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009361-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата по вине водителя автомобиля , регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль , регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль , регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата.

В связи с вышеуказанным и отсутствием обратиться к страховщику истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м , регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от дата, сумма восстановительного ремонта а/м , регистрационный знак № составляет 47275,79 рублей.

Также истцом были понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

По адресу ответчика ФИО2, была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 47275,79 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по отправке досудебной претензии в размере 68 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя автомобиля , регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль , регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП автомобиль , регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата.

В связи с вышеуказанным и отсутствием обратиться к страховщику истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м , регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от дата, сумма восстановительного ремонта а/м , регистрационный знак № составляет 47275,79 рублей.

Также истцом были понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

По адресу ответчика ФИО2, была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 от дата №, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет: 47275,79 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере 47275,79 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на представителя.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы от дата в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,32 рублей, а также почтовые расходы в размере 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 47275 рублей 79 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1920 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022.

Судья С.И. Самойлов