Дело № 2-6365/22

45RS0026-01-2022-006667-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.10.2019 между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №260761, на сумму 243 902 руб., процентная ставка – 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк выставил клиенту заключительное требование и потребовал исполнения обязательств. Однако, указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии вынесенный по требования банка судебный приказ отменен в связи с поступившими от клиента возражениями.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 268383, 56 руб., а также 5883,84 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.10.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк заключен договор потребительского кредита <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере 243 902 руб., (п.1 Индивидуальных условий), срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2 Индивидуальных условий); процентная ставка – 14,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 5789,62 рублей.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик соглашается с Условиями кредитования счета, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и принимает его содержание.

Установлено также, что банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, ответчик же надлежащим образом обязательства по оплате задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с неисполнением условий договора, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 268383, 56 руб, которая на сегодняшний день не погашена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района г.Кургана Курганской области от 04.02.2022, судебный приказ от 15.12.2021 по заявлению должника отменен в связи с поступившими от него возражениями.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору на 07.04.2022 года составляет 268 383,56 руб., из которых: 9 022,20 руб. - неустойка, 47728, 46 руб. – проценты за пользование кредитом, 211632,90 руб. – ссудная задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга и уплате процентов. Доказательств возврата кредита и предусмотренных договором процентов за пользование, ответчиком суду не представлено.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 5883,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2019 в сумме 268 383 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева