Дело № 2-360/2022

Строка 203г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 к наследственному имуществу умершей Л.Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2020 года в размере 125175 рублей 93 копейки и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3703 рубля 93 копейки, мотивировав свои требования тем, что 20.10.2020 года между истцом и Л.Л.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 130434 рубля 78 копеек на срок 38 месяцев под 19,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредит в указанном размере, который Л.Л.Ю. обязалась возвратить ежемесячными платежами в сроки, установленные соответствующим Графиком.

Однако за Л.Л.Ю. образовалась задолженность по уплате кредита в размере 125175 рублей 93 копейки, из которой 109273 рубля 93 копейки – основной долг, 15902 рубля 00 копеек – проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по нему были предъявлены к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершей заемщицы Л.Л.Ю. (л.д.3-6).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследником имущества умершей является его супруг ФИО1, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28.06.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на ФИО1 и гражданское дело передано по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.86).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагает необходимым оставить на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2020 года между ПАО «Сбербанк» и Л.Л.Ю. заключен кредитный договор №, о предоставлении последней кредита в размере 130434 рубля 78 копеек. Согласно его условиям, размер процентов за пользование кредитом составил 19,9% годовых, на срок 38 месяцев, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д.54-55).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» выдало денежные средства Л.Л.Ю. в указанном размере, которыми последняя воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.15-18).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили эмиссионный контракт и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств Л.Л.Ю.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредита в размере 125175 рублей 93 копеек, из которой 109273 рубля 93 копейки – основной долг, 15902 рубля 00 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.19, 20-26).

Довод ответчика ФИО1 о том, что он, будучи наследником, не обязан уплачивать проценты по кредитному договору, опровергается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Ю. скончалась, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по её долгам отвечают её наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 единственный наследник первой очереди, принявший наследственное имущество Л.Л.Ю., в виде земельного участка, земельного пая и страхового возмещения, общая кадастровая стоимостью и страховое возмещение, которых превышает размер заявленных требований, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 3703 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору № от 20.10.2020 года на общую сумму 125175 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 93 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3703 (три тысячи семьсот три) рубля 52 копейки, а всего 128879 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года.

Председательствующий: О.В. Сидоренко