УИД77RS0008-02-2022-005148-06

Дело №2-2106/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокурора Коньковой В.В.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2106/2022 по иску ФИО1 к ООО «Альфа Рязань» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Рязань», в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: отменить приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Альфа Рязань» за ... от 01.11.2021 с формулировкой причины увольнения как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, (п.6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ), признав его незаконным; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату принятия решения, обязать ответчика выплатить истцу материальную компенсацию в размере МРОТ за период вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки ежемесячно за период с 15 января 2019 г. по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика ООО «Альфа Рязань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 282 096 рублей, а также судебные расходы согласно ст. 98, 100 ГПК РФ: почтовые расходы согласно чекам АО «ПОЧТА РОССИИ» в размере 1 363 рубля 28 копеек; за оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 года между ФИО2 и ООО «Альфа Рязань» был заключен трудовой договор № 17353. В рамках указанного договора истец была принята на работу на должность продавца-кассира. В декабре 2018 года, а именно в период с 04.12.2018 года по 07.12.2018 года и с 12.12.2018 года по 14.12.2018 года истец находилась на обследовании и лечении в медицинском учреждении, о чем имеются подтверждающие документы, такие как больничный лист и иные медицинские справки. По результатам обследования и в связи с невозможностью полноценно трудиться по медицинским показаниям, истцом было принято решение о прекращении трудовой деятельности в ООО «Альфа Рязань». Тогда же истцом было подано заявление в ООО «Альфа Рязань» об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ГК РФ. Истец полагала, что с декабря 2018 г. между ней и ООО «Альфа Рязань» отсутствовали договорные отношения и трудовой договор был расторгнут. В период с 2019 по 2021 гг. истец неоднократно оформляла трудовые отношения с различными коммерческими организациями, выступавшими в качестве работодателя. При этом наличие должным образом оформленной трудовой книжки от истца не требовалось. Впоследствии, после увольнения с последнего места работы в мае 2021 года, истец обратилась с заявлением в Отдел трудоустройства ЦЗН, для постановки на учет в качестве безработный, однако после обращения, стало известно, что трудовые отношения с ООО «Альфа Рязань» не прекращены, что дало основание в письменном виде обратиться к ответчику с претензией, на что ответчик после переписки предоставил копию приказа от 01.11.2021 о прекращении трудовых отношений в связи с прогулом, а также выслал трудовую книжку истцу с соответствующей записью.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, данный срок надлежит исчислять с момента получения копии приказа об увольнении в январе 2022 года, после чего истец направила претензию ответчику, ожидала, что ее требования будут удовлетворены добровольно, однако не дождавшись положительного ответа, обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Альфа Рязань» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, кроме того по требованиям о восстановлении на работе и защите трудовых прав истек срок исковой давности, требования заявлены с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ГКУ Центр занятости населения г.Москвы ФИО5 в судебное заседание явился, оставил решение вопроса о восстановлении трудовых прав истца на усмотрение суда.

Третьи лица: Трудовая инспекция по г.Москве, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, ГУ-ГУ ПФР РФ №1 по г.Москве и МО извещены надлежаще, представителей не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания увольнения не законным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2018 года между ФИО2 и ООО «Альфа Рязань» был заключен трудовой договор ..., в рамках указанного договора истец была принята на работу на должность продавца-кассира с 03.09.2018.(л.д.41-43,56)

Согласно табелям учета рабочего времени, в период с 01.12.2018 года по 07.12.2018 года и с 10.12.2018 года по 11.01.2019 года (л.д.66-67) истец находилась на листке нетрудоспособности, что также подтверждается копиями подтверждающих медицинских документов и не оспаривается сторонами.

Как указала истец, ею было принято решение о прекращении трудовой деятельности в ООО «Альфа Рязань» и подано заявление в ООО «Альфа Рязань» об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ГК РФ, однако предъявить копню данного заявления для истца не представляется возможным.

Истец полагала, что с декабря 2018 г. между ней и ООО «Альфа Рязань» отсутствовали трудовые отношения и трудовой договор был расторгнут.

В период с 2019 по 2021 гг. истец неоднократно оформляла трудовые отношения с различными коммерческими организациями, выступавшими в качестве работодателя, что подтверждается справкой –сведениями о трудовой деятельности, представленной ЦЗН, согласно которой в отношении ФИО2 имеются следующие сведения о трудовой деятельности: с 03.09.2018 по 15.01.2019 (работа продавцом кассиром в ООО «Альфа Рязань», основание увольнения: приказ от 01.11.2021 ...), с 15.05.2019 ИП ФИО6, принята на должность менеджера, с 08.04.2020 по 07.07.2020 в ООО «Агроторг» на должность продавец-кассир, старший продавец-кассир, с 14.10.2020 по 27.10.2020 в ООО «КУПИШУЗ» в должности менеджера по продажам, с 02.11.2020 по 12.05.2021 в ООО «Профиль» в должности продавец.

19.10.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уволить ее с должности продавца-кассира по собственному желанию с декабря 2018 года, на основании ранее поданного заявления на увольнение по собственному желанию (л.д.13-15), данная претензия не была получена ответчиком, по причине не корректного указания почтового адреса (направлено не по юридическому/почтовому адресу)(л.д.16-17)

Однако как указывает истец, она лично приходила в магазин, в котором осуществляла трудовую деятельность и сообщала о своих требованиях работодателю.

ФИО2 была уволена из ООО «Альфа Рязань» приказом ... от 01.11.2021г. на основании п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, последним рабочим днем 15.01.2019 г., при этом в приказе не указано основание для расторжения трудового договора(л.д.22).

Письмом от 01.11.2021г. (л.д.53) ООО «Альфа Рязань» известил ФИО2 об увольнении и уточнил способ получения документов, которые выдаются при увольнении.

10.11.2021 истец направила ответчику заявление о направлении документов об увольнении (приказа, трудовой книжки) (направлено не по юридическому/почтовому адресу) (л.д.29-30)

07.12.2021 истец направила ответчику претензию, о направлении документов об увольнении (приказа, трудовой книжки), а также увольнении по собственному желанию с выплатой компенсации (л.д.23-25,26)

29.12.2021г. приказ об увольнении и трудовая книжка работника были отправлены ему почтой и получены 09.01.2022г. (...).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, работодателем не представлено достаточных и неоспоримых доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 01.11.2021 не указаны конкретные обстоятельства грубого нарушения работником трудовых обязанностей, не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за какой из конкретных дней невыхода на работу ответчик привлекает истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что он затребовал от работника письменное объяснение и выполнил требования ст. 193 ТК РФ, учитывая, что в дело представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 06, 09,10, 12,13,16,17,20,21,24,25,28,29 ноября и 1 ноября 2021 года, однако допустимых, достоверных и бесспорных доказательств затребования письменных объяснений по факту невыхода на работу в октябре 2021 года (за каждое из чисел невыхода на работу) ответчиком не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств приказ ... от 01.11.2021г. об увольнении истца на основании п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ о применении (наложении) дисциплинарного взыскания нельзя признать незаконным, он подлежит отмене.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец в лице представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях, просил суд изменить формулировку основания увольнения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения ФИО1, оформленного приказом ... от 01.11.2021г. «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», изменив формулировку увольнения истца с должности продавца-кассира на формулировку - уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя – 14.05.2019.

Истцом заявлено требование о выплате ей заработной платы за период 15.01.2019 по дату принятия решения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленной ЦЗН справки и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 15.05.2019 трудоустроилась к ИП ФИО6

Таким образом, вынужденный прогул истца имел место в период с 16.01.2019 по 14.05.2019.

Пунктом 4.1 трудового договора № АЯ7856 Работнику установлена оплата труда в виде часовой тарифной ставки в размере 24,3 рублей/час.

Вместе с тем, в силу требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области № 41 от 1 марта 2018 года - с 1 апреля 2018 года на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 14 200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению частично, за период вынужденного прогула, с 16.01.2019 по 14.05.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56800 руб.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 282096 руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением, а также отсутствием возможности по вине ответчика своевременно обратиться в ЦЗН за поиском работы и получать пособие по безработице.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, без достаточных к тому оснований, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Истец просит также компенсировать ей за счет ответчика сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 50000руб., о чем представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2022 ..., стоимость услуг 50000 руб., предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 руб. от 01.03.2022, а также почтовые расходы в размере 1363,28 руб.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, истцу, как выигравшей стороне, за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным частично компенсировать ответчику ее расходы на оплату услуг представителя, согласно договору в размере 25000 руб., полагая эту сумму разумной, соответствующей средним ценам на аналогичные услуги в Московском регионе, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, процессуальное поведение сторон. Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1363,28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера- о взыскании заработной платы в размере 56800 рубля и неимущественного характера – признание незаконным увольнения и изменение формулировки основания увольнения, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ответчика составляет 2204 руб.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может повлечь отказ в иске, поскольку срок подачи иска истцом пропущен по уважительной причине.

В данном случае срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента получения истцом приказа об увольнении, а не с момента направления письма ответчиком от 01.11.2022 (л.д.53), поскольку в указанном письме причина увольнения ФИО1 не указана, соответственно о незаконности увольнения истцу известно не было ранее получения копии самого приказа об увольнении.

Приказ об увольнении издан ответчиком 01.11.2019, однако в трехдневный срок доведен до работника не был, фактически приказ об увольнении получен истцом 09.01.2022г., 24.01.2022, в пределах месячного срока, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика (л.д.19), в данной претензии истец просила ответчика изменить формулировку незаконного увольнения, истец ожидала получение ответа на данную претензию, однако не дождавшись ответа, с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав обратилась 19.03.2022, данный иск был оставлен без движения определением от 28.03.2022 до 04.05.2022 и в связи с не устранением недостатков возвращен истцу определением от 04.05.2022. Повторно с иском о восстановлении на работе истец обратился 31.05.2022 (л.д.31).

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания истца пропустившим срок обращения в суд по уважительной причине, учитывая также незначительность периода пропуска для обращения в суд, последовательность действий истца по восстановлению нарушенного права, социальную значимость рассматриваемого спора. Оснований полагать, что истец при обращении в суд с иском злоупотребляет своими правами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Альфа Рязань» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом ... от 01.11.2021г. по п.п «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на "увольнение по собственному желанию" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 15.01.2019 на дату 14.05.2019.

Взыскать с ООО «Альфа Рязань» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 56800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1363,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Рязань» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года