Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 5 октября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «ВПА») обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 562 рубля 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 725 рублей 63 копейки и представительских услуг в сумме 4 000 рублей (л.д. 1-3).

Впоследствии истец ООО «ВПА», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, уточнило заявленные исковые требования и просило суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 141 рубль 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 765 рублей 65 копеек и представительских услуг в сумме 4 000 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 85-88).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № (далее ОАО Сбербанк России») с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору от ДАТА № в сумме 589 440 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 094 рубля 41 копейка, всего 598 534 рубля 52 копейки. В соответствии с Договором уступки прав (требований) от ДАТА № право требования указанной задолженности» к ФИО2 передано первоначальным взыскателем ОАО «Сбербанк России» - ООО «ВПА» в полном объеме, в связи с чем определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ВПА». Судебное решение полностью исполнено ответчиком лишь 14 марта 2023 года. Задолженность за период с 13 июля 2020 года по 14 марта 2023 года составила 19 141 рубль 34 копейки. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 1-3, 85-88).

Истец ООО «ВПА» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме (л.д. 1-3, 85-88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78). В ходе судебного заседания от 11 сентября 2023 года возражала против заявленных исковых требований, просила о применении срока исковой давности (л.д. 78, 79-81).

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 37 и абз.абз. 1-3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абз. 1 п. 37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абз.абз. 1-3 п. 39).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым была возложена обязанность по выплате денежных средств, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления в ходе исполнительного производства, с которым п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право взыскателя на получение процентов, является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № расторгнут Кредитный договор от ДАТА №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору от ДАТА № в сумме 589 440 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 094 рубля 41 копейка, всего 598 534 рубля 52 копейки (л.д. 74-75).

Кредитный договор от ДАТА №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, предусматривал при несвоевременном перечислении в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом денежных средств неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № л.д. 74-75).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 20 мая 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в правоотношении, установленном указанным судебным решением, на правопреемника ООО «ВПА» (л.д. 15), на основании Договора уступки прав (требований) от ДАТА №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВПА».

В соответствии с данным судебным решением Приволжским районным судом Ивановской области выписан исполнительный лист серии ФС № от ДАТА (л.д. 76-77), на основании которого Приволжским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области) ДАТА возбуждено исполнительное производство № (последующий номер №) (Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА л.д. 61).

В рамках исполнения исполнительного производства от ДАТА № (последующий номер №) ФИО2 за период с 22 августа 2017 года по 13 марта 2023 года, с учетом трех платежей, внесенных в оплату долга 1 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года до возбуждения указанного исполнительного производства, выплачена сумма задолженности в размере 605 427 рублей 53 копейки (превышение суммы долга 598 534 рубля 52 копейки на 6 893 рубля 01 копейка), что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 17 марта 2023 года (л.д. 64-65), Заявкой на кассовый расчет по депозитному счету за период с 6 сентября 2017 года по 14 марта 2023 года (л.д. 63), Выпиской с расчетных счетов ООО «ВПА» за период с 1 декабря 2016 года по 20 сентября 2022 года (л.д. 21-27, 31-50), Платежными поручениями от 20 февраля 2018 года № 247362, 16 марта 2018 года № 386950, 16 апреля 2018 года № 571265, 18 мая 2018 года № 768962, 16 июля 2018 года № 247163, 16 августа 2018 года № 436860, 14 сентября 2018 года № 607504 (27 обор.-30 обор), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 1 августа 2023 года (л.д. 94-101), произведенными истцом Расчетами процентов задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13, 90).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство от ДАТА № в отношении должника ФИО2 окончено 17 марта 2023 года на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 марта 2023 года л.д. 64-65).

Таким образом, после вступления 7 февраля 2015 года в законную силу решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, последнее ответчиком исполнено в полном объеме 13 марта 2023 года. Вследствие чего у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 в письменной форме заявлено о применении исковой давности (л.д. 78). В связи с чем истцом имело место уточнение исковых требований с учетом срока исковой давности за период с 13 июля 2020 года по 14 марта 2023 года (л.д. 85-88).

При этом настоящее исковое заявление подано истцом в суд 19 июля 2023 года (л.д. 1-3).

С учетом вышеизложенного, указанных норм законодательства, заявления ответчика о применении исковой давности, отсутствия возражений истца о применении срока исковой давности, суд соглашается с ответчиком в части необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности. Однако, срок исковой давности по заявленным ООО «ВПА» требованиям подлежит отчету от даты подачи искового заявления 19 июля 2023 года, а не 13 июля 2023 года.

Согласно Расчету процентов задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13 июля 2020 года по 14 марта 2023 года (л.д. 90), представленному истцом, на 13 июля 2023 года задолженность ответчика перед истцом по исполнению заявленного судебного решения составляла 237 264 руля 88 копеек, сумма процентов на дату погашения задолженности 14 марта 2023 года - 19 141 рубль 34 копейки.

Суд не согласен с представленным расчетом, вследствие производства последнего, исходя из даты вынесения судебного решения ДАТА, а не вступления последнего в законную силу ДАТА; дат фактического поступления денежных средств на счет взыскателя, а не дат поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; отсчета срока исковой давности с 13 июля 2023 года, а не с 19 июля 2023 года, а также отсутствия учета части выплат, подтвержденных документами службы судебных приставов (л.д. 63, 94-101).

В связи с чем считает необходимым произвести самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2020 года по 13 марта 2023 года (л.д. 102-108, 109-112), в соответствии с которым на 19 июля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по исполнению судебного решения составляла 223 807 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 208 рублей 32 копейки.

С учетом изложенного, при применении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2020 года по 13 марта 2023 года (л.д. 102-108, 109-112), составленного судом, суд приходит к выводу, что сумма процентов на дату погашения задолженности 13 марта 2023 года составляет 16 208 рублей 32 копейки.

Вследствие чего у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2020 года по 13 марта 2023 года в размере 16 208 рублей 32 копейки.

Однако, поскольку при исполнении решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № ответчиком имела место переплата задолженности на 6 893 рубля 01 копейка, она полежит зачету в счет исполнения настоящего судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2020 года по 13 марта 2023 года в размере 9 315 рублей 31 копейка (16 208 рублей 32 копейки - 6 893 рубля 01 копейка).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что услуги по составлению настоящего искового заявления ООО «ВПА» предоставлены Индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДАТА № (л.д. 8-11), Актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА № (л.д. 10-11), являющимся Приложением к указанному договору,

Факт несения расходов по оплате услуг представителя на указанную сумму за составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается Платежным поручением от 14 июля 2023 года № 308 на сумму 84 000 рублей (л.д. 6).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя заявителя ИП ФИО5 по составлению заявления, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, возражения со стороны заинтересованного лица относительно исковых требований, а также то, что разрешение заявленных требований состоялось в пользу заявителя частично (в размере 84,68 % без учета зачета), считает заявленную сумму представительских расходов соответствующей ценности защищаемого права, и считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропорциональности, в размере 3 387 рублей 20 копеек (4 000 рублей х 84,68 %, без учета зачета).

При подаче искового заявления истцом, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена оплата государственной пошлины, исходя из цены иска 252 562 рубля 54 копейки в размере 5 725 рублей 63 копейки (Платежное поручение от 14 июля 2023 года № 318 л.д. 7). Впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования и просил о взыскании процентов в размере 19 141 рубль 34 копейки, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 765 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец произвел оплату государственной пошлины в большем размере, чем это требовалось, переплатив 4 959 рублей 98 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в размере 16 208 рублей 32 копейки составляет 648 рублей 34 копейки (без учета зачета). Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается Платежным поручением от 14 июля 2023 года № 318 (л.д. 7).

Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» с ФИО2:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 года по 13 марта 2023 года в сумме 16 208 (шестнадцать тысяч двести восемь) рублей 32 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 34 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Применить взаимозачет взысканных с каждой из сторон денежных сумм и определить к взысканию с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 года по 13 марта 2023 года в сумме 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 31 копейка;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 34 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.