Дело №2-2955/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Колмаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАВ – АКО

представителя ответчика ООО «Севзаптранссервис» - ГВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ООО «Севзаптранссервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратился в суд с иском к ООО «Севзаптранссервис», в котором с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство грузовой фургон ГАЗ – А31R32, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, истребовать из чужого незаконного владения ответчика ключи от транспортного средства грузового фургона ГАЗ – А31R32, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

Требование обосновано тем, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ – А31R32, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. №. Данное транспортное средство находится у ответчика ООО «Севзаптранссервис», правоотношения по использованию транспортного средства между сторонами отсутствуют. 20.04.2022 истец направил ответчику претензию о возврате спорного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ПАВ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ПАВ – АКО заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное транспортное средство истец приобрел на торгах. Автомобиль был после ДТП и требовался ремонт. На эвакуаторе грузовой фургон ГАЗ – А31R32 был доставлен на территорию ответчика для определения объемов и стоимости ремонтных работ. Истцу стало известно, что автомобиль был отремонтирован без согласования с ним. Истец обращался к ответчику по вопросу возврата транспортного средства, и ему пояснили, что автомобиль будет возвращен после оплаты стоимости ремонтных работ. Истец не согласен с суммой, которую требует ответчик.

Представитель ответчика ООО «Севзаптранссервис» ГВА в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорное имущество во владении ответчика не находится и для ремонта не передавалось и ответчиком не принималось по акту приема-передачи. Указанным транспортным средством распоряжался бывший работник ООО «Севзаптранссервис» ООВ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи № АЛРМ 78593/04-17 СПБ от 11.11.2021, заключенного с АО ВТБ Лизинг, истец ПАВ приобрел в собственность бывшее в эксплуатации и имеющее повреждения транспортное средство ГАЗ – А31R32, 2017 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.13-17).

Согласно договору-квитанции от 18.11.2021 ПАВ оказаны услуги по эвакуации транспортного средства Газель, г.р.з. № по маршруту Санкт-Петербург-Псков, Ваулиногорское шоссе, 16 (л.д.64).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ООВ пояснил, что с октября 2019 года по февраль 2022 года работал в ООО «Севзаптранссервис» на должностях руководителя участка кузовного ремонта, а затем руководителя малярно-кузовного цеха. Через общего знакомого ПАВ договорился с ним, что в ноябре 2021 года пригонит автомобиль Газель для оценки стоимости ремонта. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на территорию ООО «Севзаптранссервис» в вечернее время. Он принял автомобиль у водителя эвакуатора. Акт приема-передачи автомобиля с ООО «Севзаптранссервис» не составлялся. Какой-либо договор между истцом и организацией по поводу ремонта транспортного средства не заключался. Все переговоры по вопросу ремонта транспортного средства осуществлялись между ним и ПАВ по телефону. Полагал, что в отношении транспортного средства были произведены ремонтные работы на том основании, что сведения о транспортном средстве были внесены в базу. Перечень ремонтных работ ему не известен. Также пояснил, что, по его мнению, автомобиль должен находиться на территории мастерской ООО «Севзаптранссервис».

Представитель ответчика ООО «Севзаптранссервис» ГВА пояснил, что ООО «Севзаптранссервис» оказывает услуги по ремонту транспортных средств, ремонтные мастерские находятся по адресу: <адрес> Прием транспортных средств осуществляется на основании акта приема – передачи, сведения о транспортном средстве, принятом на ремонт, заносятся в базу «Далион», а затем уже передаются в базу «С-1». За период ноябрь-декабрь 2021 года в базе «Далион» сведения о транспортном средстве Газель, г.р.з. №, отсутствуют.

В подтверждение пояснения представил выписки из базы «Далион» за ноябрь-декабрь 2021 года.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетеля ООВ, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, поскольку непосредственно ответчику истец транспортное средство не передавал, из фотографий, представленных истцом, не представляется возможным определить, что транспортное средство доставлено и до настоящего времени находится на территории ответчика, с учетом того, что автомобиль прибыл на эвакуаторе по адресу: <адрес>, в то время как ремонтные мастерские ООО «Севзаптранссервис» располагаются по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ООВ также не подтверждают нахождение спорного имущества на территории ремонтных мастерских ООО «Севзаптранссервис» на момент рассмотрения дела.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился с заявлением в органы полиции по факту удержания его транспортного средства, в ходе проверки сотрудником полиции осматривалась территория ремонтных мастерских ответчика, транспортного средства там не установлено.

Кроме того, из объяснения представителя истца усматривается, что истцу заявляются требования об оплате произведенных ремонтных работ в отношении транспортного средства, с размером которых истец не согласен, что свидетельствует о возникновении отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, что также исключает удовлетворение иска по заявленному истцом основанию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАВ к ООО «Севзаптранссервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022.