Дело № 2-3047/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 25.07.2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С. помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что 12.01.2023 произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» за возмещением ущерба в форме ремонта, однако страховой компанией не были исполнены обязательства по направлению на ремонт в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление (претензия) в АО «МАКС» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере суммы необходимой на ремонт автомобиля - <данные изъяты> рубль и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Ответа на претензию от АО «МАКС» не последовало, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа от АО «МАКС» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований и с АО «МАКС» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплата взысканного Финансовым уполномоченным страхового возмещения и неустойки в указанном размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным расчет неустойки был произведен неверно, неустойка ему была выплачена не полностью. Выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 130 880 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 640 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 108 292,05 рублей, в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, которым были удовлетворены требования истца. Доплата истцу ответчиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в установленный срок признается надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств перед истцом, что освобождает страховщика от выплаты дополнительной неустойки. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, также выплачена в установленный срок, в связи с чем, оснований для начисления законной неустойки не имеется. Указал, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка, количество дней, дата 13.03.2023 указана два раза, при этом в качестве дня просрочки неверно указана дата исполнения обязательства 16.06.2023. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца. Указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.01.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ от 12.01.2023 <данные изъяты> управляя транспортным средством при движении во второстепенной дороге не уступил транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, причинив повреждения транспортному средству истца.
ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства ДТП и наличие вины ФИО6 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-573262, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа деталей составляет 223 500 рублей, с учетом износа – 122 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «МАКС».
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 467 рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-23-47243/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из совокупности вышеуказанных норм Закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства и находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 22.02.2023 по 13.03.2023, исходя из суммы 216 467 рублей, с 14.03.2023 по 16.06.2023, исходя из суммы 94 167 рублей. Соответственно, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 108 292,05 рублей, с учётом выплаченной ответчиком ранее неустойки в размере 24 460 рублей, исходя из следующего расчета:
216 467 * 20 дн. * 1 % = 43 293,40 рублей,
94 167 * 95 дн. * 1 % = 89 458,65 рублей,
43 293,40+89 458,65 – 24 460=108 292,05 рублей.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд признает заявленный размер неустойки соответствующим объему нарушенного права истца, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он вполне отвечает принципам разумности и справедливости; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела договором №ДГ-02.23/1 оказания юридической помощи от 22.02.2023, договором №Г-06.23/2 оказания юридической помощи от 22.06.2023, кассовыми чеками <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном же случае, указанная доверенность выдана не для конкретного дела или судебного заседания, а является общей, в связи с чем требования о взыскании расходов на нотариуса удовлетворению не подлежат.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «МАКС» в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 665,84 рублей (108 292,05-100 000)х2%+3200+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 108 292,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5582,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2023-003342-53
Подлинный документ подшит в деле № 2-3047/2023
Куйбышевского районного суда г.Омска
Судья _______________________ А.Г. Чекурда
Секретарь _______________________ А.С. Юриков