Дело № 2-270/2023
УИД 59RS0006-02-2022-003697-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 апреля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 811 682 рубля 90 копеек, процентов за пользование денежными средствами (неосновательным обогащением) в сумме 15 855 рублей 62 копейки, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), процентов за пользование денежными средствами (неосновательным обогащением), начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по фактическую дату возврата денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 475 рублей.
Требование мотивировано тем, что в период с (дата) по (дата) истец переводил денежные средства ФИО3 всего в сумме 811 682 рубля 90 копеек. Перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 О том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие оснований, ФИО3 стало известно с даты, следующей за датой перечисления денежных средств. В связи с этим истцом начислены проценты, начиная с (дата) на всю сумму неосновательного обогащения. (дата) истец направил ответчику претензию, которая была получена Ответчиком (дата). Ответа на претензию не поступило.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых просит требования удовлетворить, платежи производились по просьбе ответчика на возвратной основе.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства перечислялись в качестве платы на консультации, оказанные истцу.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с осуществлением сбора доказательств, необходимых для надлежащего рассмотрения спора и подготовки письменной позиции по делу с обязательной отправкой сторонам. Исковые требования не признают в полном объеме, возражают против перехода к рассмотрению дела по существу.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление своими правами, поскольку ранее уже откладывались судебные заседания для предоставления ответчику времени для сбора доказательств. Какие-либо подтверждающие документы уважительность неявки ответчика, представителя ответчика суду не представлены.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истцом ФИО2 производились перечисления денежных средств. Так, на счет ответчика ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства
(дата) в размере 200 000 рублей (л.д. 27),
(дата) в размере 25 000 рублей (л.д. 27),
(дата) в размере 15 000 рублей (л.д. 25),
(дата) в размере 148 300 рублей 60 копеек (л.д. 25),
(дата) в размере 74 150 рублей 30 копеек (л.д. 25),
(дата) в размере 15 000 рублей (л.д. 25),
(дата) в размере 20 000 рублей (л.д. 25),
(дата) в размере 7 777 рублей (л.д. 27),
(дата) в размере 10 000 рублей (л.д. 27),
(дата) в размере 2 000 рублей (л.д. 27),
(дата) в размере 15 000 рублей (л.д. 27),
(дата) в размере 7 000 рублей (л.д. 27),
(дата) в размере 7 000 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 7 000 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 2 500 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 7 000 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 5 555 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 2 000 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 3 000 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 10 000 рублей (л.д. 26 оборот),
(дата) в размере 10 000 рублей (л.д. 26),
(дата) в размере 3 000 рублей (л.д. 26),
(дата) в размере 2 000 рублей (л.д. 26),
(дата) в размере 9 850 рублей (л.д. 11),
(дата) в размере 9 850 рублей (л.д. 11 оборот),
(дата) в размере 3 300 рублей (л.д. 12),
(дата) в размере 5 000 рублей (л.д. 12 оборот),
(дата) в размере 5 200 рублей (л.д. 13),
(дата) в размере 10 000 рублей (л.д. 13 оборот),
(дата) в размере 21 000 рублей (л.д. 14),
(дата) в размере 3 200 рублей (л.д. 14 оборот),
(дата) в размере 50 000 рублей (л.д. 15),
(дата) в размере 9 000 рублей (л.д. 7),
(дата) в размере 7 000 рублей (л.д. 7 оборот),
(дата) в размере 50 000 рублей (л.д. 8),
(дата) в размере 5 000 рублей (л.д. 8 оборот),
(дата) в размере 20 000 рублей (л.д. 9),
(дата) в размере 5 000 рублей (л.д. 9 оборот),
(дата) в размере 10 000 рублей (л.д. 10).
Всего в размере 811 682 рубля 90 копеек.
По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения об открытых счетах на имя ФИО3, а также отчет по банковской карте №... на имя ФИО2 за период с (дата) по (дата) (л.д. 51-52), АО «Тинькофф Банк» о заключенных договорах, выпущенных картах (л.д. 54-56).
Поступление данных денежных средств ответчик в предварительном судебном заседании не отрицал.
(дата) истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение, выплатить проценты. Данная претензия получена ответчиком (дата) (л.д. 23, 24, 61).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии правовых оснований для приобретения данных денежных сумм.
Из материалов дела не следует, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы подлежат удовлетворению.
Из представленной истцом переписки из социальной сети видно, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, периодически напоминал о необходимости их возврата, а ответчик в свою очередь каждый раз обещал вернуть денежные средства.
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы 811 682 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 811 682 рубля 90 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), в размере 15 855 рублей 62 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по фактическую дату возврата денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с (дата) до (дата)) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца по вине ФИО3 установлен, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами соответствует закону.
Ответчиком самостоятельного расчета процентов суду не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с (дата) по (дата), в остальной части требований удовлетворению не подлежат.
Суд производит расчет следующим образом: 811 682,90 х 202 дн. (с (дата) по (дата)) х 7,5% / 365 = 33 690, 40 руб.
Таким, образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 33 690 рублей 40 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по фактическую дату возврата денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 811 682 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 33 690 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей.
Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по фактическую дату возврата денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком.
В остальной части исковые требования истца к ФИО3 следует оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года).
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев