Дело № 12-108/2023 <данные изъяты>

УИД 52MS0096-01-2023-001576-33

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 14 сентября 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства, на которые сослался мировой судья (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2023г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2023г., протокол о задержании транспортного средства от 26.05.2023г., рапорт от 26.05.2023г., видеоматериал, справки ГИБДД от 29.05.2023г.), не соответствуют действительности, поскольку фактически у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для отказа в прохождении данного освидетельствования, а также отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о нахождении привлекаемого лица в состоянии опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предшествует предложение уполномоченным должностным лицом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 обнаружено не было, а соответственно оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, была нарушена процедура в части отсутствия свидетелей при составлении протоколов, что в дальнейшем легло в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не были вручены ФИО1, с данными документами он не был ознакомлен. Также нарушения имеются в протоколе о задержании транспортного средства. Транспортное средство, в отношении которого был составлен протокол о задержании транспортного средства от 26.05.2023г. не соответствуют действительности, поскольку данное транспортное средство не было задержано и передано на штраф стоянку, что также свидетельствует о том, что у водителя отсутствовали признаки опьянения и не было оснований для его отстранения и направления на медицинское освидетельствование. Все представленные в материалы дела документы составлены с грубыми нарушениями и не могут являться доказательством по делу. При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было допущено также процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 14.07.2023г., в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить возражения, ознакомиться с делом в том числе и с представленными видеоматериалами, воспользоваться помощью квалифицированного специалиста, присутствовать на судебном заседании, а также ходатайствовать о передаче данного дела по месту регистрации Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново. Отсутствие возможности присутствовать на судебном заседании подтверждается листом нетрудоспособности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26.05.2023г. работая экипажем 544 <адрес> <адрес> <адрес> Нижегородской области, в 10 час. 08 мин. им было остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. У данного водителя были выявлены признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. При использовании видеозаписи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер 010065, от которого отказался, после чего данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол №. Данные административные действия происходили 26.05.2023г., тем самым в протоколе № была допущена ошибка в написании даты «25.05.2023г.».

Выслушав старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 26 мая 2023 года в 10 часов 25 минут на <адрес>, /ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения – являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, основанием для составления которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 26.05.2023г. (л.д.8); рапортом и справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2; видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения даты «25 мая 2023г.» является технической ошибкой, поскольку как следует из показаний ИДПС ФИО2, видеозаписи, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены 26 мая 2023г., что им также не оспаривается.

Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения, при установлении инспектором ДПС факта управления ФИО1 транспортным средством, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, внимания не заслуживают, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей посредством смс-извещения, согласие на которое он изъявил в протоколе об административном правонарушении и в соответствующей расписке. Таким образом, ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14 июля 2023 года, имел возможность на него явиться, но не воспользовался своим правом, в связи с чем, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии ФИО1 является законным и обоснованным.

Не заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование. Копии данных протоколов ФИО1 были вручены, о чем имеется его подпись.

Также не заслуживают внимания и доводы ФИО1 об отсутствии свидетелей при составлении протоколов, поскольку все процессуальные действия были проведены должностным лицом с применением видеозаписи, о чем указано в протоколах, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.07.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>