Решение по делу № 2-2824/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2023 по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит, но ответчик не выполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем истец направил ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 106,76 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 11 192,96 руб.; задолженность по основному долгу в размере 149 093,43 руб.; задолженность по неустойкам в размере 820,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. До начала слушания от него поступило возражение на исковое заявление.

Гражданское дело было рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст.161 ГК РФследует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст.420Гражданского кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 209687,50 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых (л.д. 11-13).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит (л.д. 41-46), но ответчик не выполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем истец направил ФИО1 заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 50). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, в связи с чем представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен (л.д. 7).

Поскольку ответчиком задолженность так и не был погашена, истец обратился с иском в суд. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 161 106,76 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 11 192,96 руб.; задолженность по основному долгу в размере 149 093,43 руб.; задолженность по неустойкам в размере 820,37 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета в опровержение имеющегося ответчиком (заемщиком) не представлено.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ФИО1 заключил кредитный договор с истцом для последующей передачи денежных средств ФИО2, в связи с чем между ответчиком и последней был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена расписка в получении суммы займа, которая затем перестала перечислять денежные средства в счет погашения кредитного договора на счет, открытый на имя ответчика, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Несмотря на данные обстоятельства, кредитный договор заключен между банком и ответчиком, сторонами подписан, а согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами. Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 161 106,76 руб.

Представитель ответчика с иском согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, размер которой считает несоразмерным нарушенным обязательствам. Кроме того, просит учесть нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный доход его семьи, наличие иных кредитных обязательств, оплату коммунальных услуг.

Однако, суд относится к доводу представителя ответчика критически, так как считает размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, учитывая период ее образования, длительный срок неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как следует из возражения ответчика на исковое заявление, последний просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование является требованием искового характера, подлежащим оплате государственной пошлиной при его подаче, которое должно быть также направлено истцу. Однако, какого-либо встречного требования стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела предъявлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ размерипорядокуплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб., подтвержденные документально (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161106,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.

Судья Лебедева И.Ю.