Дело № 2-1700/2023
УИД: 50RS0044-01-2023-000830-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения требований просит взыскать с него задолженность заемщика П., умершей 23.10.2019, по кредитному договору №97500814CCSRQFGVY051 от 31.07.2013 в размере 149573 рубля 77 копеек, а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 48 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и заемщиком П. был заключен кредитный договор №97500814CCSRQFGVY051, в соответствии с которым сумма кредита составила 1644500 рублей, процентная ставка – 16,4% годовых, срок возврата – 31.07.2018.
Предоставленный заемщику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель №CDN 283321, кузов <номер>, цвет кузова красно-оранжевый.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с П. задолженности, в ходе проведенной работы истцу стало известно, что 23.10.2019 заемщик умерла, наследником первой очереди является супруг заемщика –ФИО1
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указав, что он действительно является наследником П., у которой имелись долги, взысканные решениями суда, при этом по делу о взыскании задолженности в пользу К. уже было установлено, что наследственная масса закончилась.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-598/2022, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 31.07.2013 между истцом и заемщиком П. был заключен кредитный договор №97500814CCSRQFGVY051, в соответствии с которым сумма кредита составила 1644500 рублей, процентная ставка – 16,4% годовых, срок возврата – 31.07.2018, размер ежемесячного платежа – 40345 рублей 12 копеек; кредит предоставлен для приобретения в ООО «АЦ Сити» транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель №CDN 283321, кузов <номер>, цвет кузова красно-оранжевый за 2050000 рублей (л.д. 42-49), кредит был предоставлен заемщику 01.08.2023 (л.д. 50-56).
Заемщик П. умерла 23.10.2019 (л.д. 57).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследником П. является ответчик ФИО1
В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору №97500814CCSRQFGVY051 от 31.07.2013 за период с 31.07.2013 по 28.12.2022 составляет 149573 рубля 77 копеек, в том числе: по основному долгу – 137715 рублей 65 копеек, по процентам – 11858 рублей 12 копеек.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.04.2022 установлено, что стоимость наследственного имущества П., состоящей из квартиры по <адрес>, установлена судебными актами, в том числе, вынесенными с участием истца, и составляет 3 275 542 руб. 29 коп. При рассмотрении дела истец отказался от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на дату открытия наследства.
Ранее решениями суда с ФИО1 взысканы долги наследодателя, всего в размере 2 609 075 руб. 74 коп. (в пользу К. – 807 242,86 руб. + в пользу Л. – 516 797,07 руб. + в пользу ПАО Сбербанк – 1 285 035,81 руб.). Таким образом, остаток стоимости наследственного имущества составляет 666 466,55 руб. (3 275 542,29 – 2 609 075,74). Данная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу К. в счет погашения задолженности П. по договору займа от 11.08.2019, заключенного между П. и К., исковые требования К. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11.08.2019 в большем размере, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.05.2022 (л.д. 58-59).
Таким образом, заявленные ПАО РОСБАНК требования о взыскании с ФИО1 задолженности заемщика П., умершей 23.10.2019, по кредитному договору №97500814CCSRQFGVY051 от 31.07.2013 в размере 149573 рубля 77 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку за счет наследственного имущества П. с ответчика в полном объеме уже была взыскана задолженность, стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
Так как требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4191 рубль 48 копеек также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности умершего заемщика П., умершей 23.10.2019, по кредитному договору №97500814CCSRQFGVY051 от 31.07.2013 в размере 149573 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 48 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023