Судья Ли С.В.

Дело № 22-4934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката

Чебуниной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающий разнорабочим в ООО «Полимерстройпроект», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: 28.07.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., просившей приговор отменить по доводам жалобы, и мнение прокурора Хафоевоей Г.Б, полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чуманов М.А. в интересах осужденного ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование указывает, что положения ст. 297 и ст. 307 УК РФ судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности ФИО4, проигнорировал требования закона, обязывающие проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако по данному делу, доказательства в приговоре изложены лишь в части сведений, необходимых суду для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, тогда как данные, свидетельствующие в пользу подсудимого, в приговоре не приведены. Защитником оспаривается допустимость, как доказательства протокола осмотра места происшествия от 05.07.2021, так как он не содержит сведений о том, что каждый из обнаруженных предметов предъявлен понятым, осмотрен с их участием и сфотографирован. Изложенные в протоколе сведения об обнаруженных предметах противоречивы. В тексте протокола указано, что при осмотре участка местности обнаружено три предмета, однако согласно фототаблице -два предмета, что заверено подписью специалиста ФИО6 Сведений о третьем обнаруженном предмете, фототаблица не содержит. Специалист ФИО6, указанный в обвинительном заключении как свидетель обвинения, в суде не допрошен. В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №6 и ФИО4 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не на месте происшествия, где ФИО4 и Свидетель №6 задержаны, а по иному адресу. Об обстоятельствах доставления ФИО4 с осмотра места происшествия в отдел полиции и обратно, в ходе предварительного и судебного следствия, сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2, дознавателем Свидетель №3, суду не сообщались. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 05.07.2021, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 и Свидетель №6 от 05.07.2021. Более того, указанные протоколы в приговоре не отражены, судом им правовая оценка не дана. Заключением от 17.07.2021 № 3-838э подтвержден факт, что изъятое вещество является наркотическим, однако выводы эксперта не является доказательством виновности ФИО4 В смывах с рук Свидетель №6 и срезах карманов ФИО4, контрольных смывах, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества отсутствуют. Между тем, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Защитник настаивает, что в оспариваемом приговоре не указаны все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Судом приведены доказательства подтверждающие виновность ФИО4 в совершении преступления, и не приведены доказательства, опровергающие его виновность, то есть судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие правила оценки доказательств, предусмотренные ст.87, ст.88 УПК РФ, и положения ст. 307 УПК РФ. Осмотр наркотического средства дознавателем произведен без участия понятых. В нарушении требований ст. 240 УПК РФ, справка об исследовании приведена в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО4, однако в судебном заседании она не исследовалась. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 обнаружены и изъяты пакетик с веществом, фрагмент фольги с веществом, пакетик, обмотанный пластырем, упакованные в пакет, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц, которые представлены на экспертизу. Описание данных пакетиков соответствует описанию в справке об исследовании; в осмотре места происшествия принимали участие понятые, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Из приговора следует, что материалы по факту сбыта наркотического средства ФИО4 выделены в отдельное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении вещественного доказательства, является преждевременным, поскольку наркотическое вещество необходимо для дальнейшего расследования уголовного дела по обстоятельствам сбыта наркотического средства. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Уссурийского городского прокурора Берлинская А.В. указывает на отсутствие правовых оснований влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а приговор отмене частично по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защитника, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, пояснивших об обстоятельствах преступления, факта хранения и сброса ФИО4 наркотического средства, а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта от 17.07.2021 № 3-838э, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, представленные сторонами доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Материалы уголовного дела доказательств невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления не содержат, судом первой инстанции не установлены.

Действиям осужденного ФИО4 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО4 в совершении хранения наркотических средств в значительном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля защиты, однако ни осужденный, ни его защитник доказательств невиновности ФИО4 суду не представили, мер к вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 не предприняли.

Вопреки доводам защитника, протокол осмотра места происшествия от 05.07.2021 составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотоаппарата). В протоколе указаны все обнаруженные предметы (три предмета), перечислены его участники, а также значимые обстоятельства, что соответствует ст. 166, 177 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 05.07.2021 составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в нем описаны все действия дознавателя, протокол заверен подписями участвовавших в осмотре лиц, которые ознакомлены с его содержанием посредством его оглашения дознавателем (том № 1 л.д. 31-33).

Обстоятельство указания специалистом ФИО6 в таблице данного протокола двух предметов: полимерного пакета и фольги с веществом, схожим с наркотическим, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

Таблица, приобщенная к протоколу, содержит изображение трех предметов: полимерного пакета, фрагмента фольги, свертка, обмотанного пластырем, переданных эксперту на исследование, что подтверждается заключением эксперта от 17.07.2021 № 3-838э (том № 1 л.д.96-99).

Доводы о том, что изъятый пакет с веществом опечатанный биркой с оттиском печати, фактически скреплен подписью дознавателя, не свидетельствует о нарушениях составления протокола осмотра места происшествия от 05.07.2021, все участвующие лица достоверно ознакомлены с содержанием протокола, удостоверили его личными подписями.

Осмотр предметов от 06.08.2021 проведен дознавателем самостоятельно с применением фотокамеры, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, где участие понятых не требуется (том № 1 л.д.101-104).

Вопреки доводам жалобы, справка об исследовании в судебном заседании не оглашалась, в подтверждение вины осужденного судом не приводилась в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Обстоятельства составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дознавателем после фактического осмотра места происшествия, не отражение его в протоколе; доставление ФИО4 и Свидетель №6 в отдел полиции и возвращение их к месту происшествия, как указывает защитник в апелляционной жалобе, процессуальным нарушением не является.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, как указывает защитник в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положенными в подтверждение вины осужденного.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 и Свидетель №6 сами по себе не являются доказательством виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, составлены в ходе дознания, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, обоснованно не исследовались судом и не отражены в приговоре.

Выводы защитника о том, что заключение эксперта от 17.07.2021 № 3-838э не свидетельствует о хранении ФИО4 наркотического средства, необоснованны, обусловлены осуществляемой линей защиты.

При этом выводы эксперта о том, что на смывах Свидетель №6 и срезах карманов ФИО4 наркотические вещества отсутствуют, не опровергают выводы суда о виновности ФИО4

Данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имеется, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2021 около 19:55 после обнаружения сотрудникам полиции (Свидетель №1, Свидетель №2) ФИО4 сбросил белый сверток, полимерный пакетик и сверток похожий на фольгу, которые упакованы и опечатаны в присутствии понятых (Свидетель №5, Свидетель №4) и переданы на исследование.

Об умысле на хранение наркотических средств без цели сбыта ФИО4 свидетельствуют его непосредственные действия, связанные с незаконным владением наркотического средства, независимо от периода времени.

Вопреки доводам защитника, вина ФИО4 подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое 05.07.2021 по <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N метилэфедрона (общей массой 0,41, 0,03 и 0,02 г.).

Оснований сомневаться, что на исследование передано именно вещество, изъятое сотрудниками полиции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вещество изъято в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе проведения дознания проводилась фотосъемка, а в ходе судебного следствия свидетели подтвердили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления, которое подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре.

Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО5, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей, выодов эксперта, результатов осмотра места происшествия, расходится с предложенной стороной защиты и позицией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Допросы всех свидетелей, подсудимых изложенные в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденного проведены с соблюдением требований закона. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Апелляционная инстанция отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям перечисленных лиц, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании допрашиваемые лица частично изменили свои показания, не свидетельствует об их недостоверности и не является предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания недопустимыми доказательствами, так как они оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом совокупности иных доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что не допрошен в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО6, на законность судебного решения, доказанность виновности ФИО4, не влияют, поскольку прокурором свидетель представлен не был, ходатайств о его допросе стороной защиты заявлено не было.

Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие следовых количеств наркотического средства в смывах у ФИО5, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Полученные результаты экспертных исследований оценивались судом не отдельно от иных доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, в строгом соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение, и являются достаточными для принятия правильного решения по настоящему делу.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания. По смыслу ст. 307 УПК РФ, в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания допрошенных лиц, а излагается их существо, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Изложение показаний свидетелей в приговоре отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Несогласие стороны защиты с изложением содержания показаний свидетелей в приговоре, не ставит под сомнение выводы суда о достаточности и допустимости доказательств, для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд проанализировал, как следует из описательно-мотивировочной части приговора доказательства стороны защиты и пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают представленные стороной государственного обвинения доказательства о виновности подсудимого ФИО5 и не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, как и не подтверждают их алиби.

При этом, в материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а осужденными не представлены сведения, которые подтверждали алиби.

То обстоятельство, что на предметах, изъятых с места преступления, не установлены и не обнаружены потожировые, биологические следовые количества веществ, принадлежащих ФИО5, на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

В апелляционных жалобах защитник, осужденный не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО5 в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

По своей сути доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его супруги, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4 не установлено.

Судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, либо обстоятельств, существенно повлиявших на выводы суда первой инстанции и подлежащих учету, в действиях осужденного не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене в части, по доводам апелляционной жалобы защитника.

В силу требований ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 81 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить как поступить с вещественными доказательствами.

Из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств с элементами упаковки, по вступлении приговора в законную силу.

Между тем суд первой инстанции не учел, что указанные наркотические средства являлись доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство (том № 1 л.д. 173), в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежали передаче органу, осуществляющему предварительное расследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств с элементами упаковки и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО4 подлежит освобождению от уголовного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Данным приговором ФИО4 осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, совершенного 05.07.2021, следовательно, по состоянию на день вступления приговора в законную силу, 28.09.2023 срок давности истек, в связи с чем, ФИО4 подлежит освобождению от уголовного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Чуманова М.А. в интересах осужденного ФИО4 - удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2023 в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотического средства - производное N - метилэфедрона - 1 фенил -2- (1-пирролидинил) пентал -1 он (?-PVP) массой 0,41 гр., 0,03 гр., 0,02 гр., с оставшейся массой 0,40 гр., 0,02 гр., 0,01 гр., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийск, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1