УИД 11RS0008-01-2022-0000843-71 Дело № 2-748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САВ-ТРАНСАВТО», Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ», ООО «АВТОТРАК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САВ-ТРАНСАВТО», Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «ПЕЧОРАНЕФТЕГАЗ», ООО «АВТОТРАК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВ-ТРАНСАВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ 390995, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - защитный. Истцом исполнены обязательства перед ООО «САВ-ТРАНСАВТО» по оплате приобретенного автомобиля, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль. Истец заключил договор страхования ОСАГО с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительный договор страхования с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис «Моя защита» №/НТМЗ-11КМ от 2709.2019). В постановке автомобиля на учет на имя истца ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «САВТРАНСАВТО». На настоящий момент в отношении автомобиля действуют 8 запретов, наложенные после заключения договора купли-продажи автомобиля, препятствующие государственной регистрации транспортного средства. Поскольку истец является собственником указанного автомобиля с момента его передачи истцу, ФИО1 просит освободить от ареста (исключить из описи), снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «САВ-ТРАНСАВТО»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, указав на заключение сторонами договора купли-продажи и исполнение ими обязательств по передаче денежных средств и автомобиля соответственно, несение истцом бремени его содержания, а также на то, что исполнительные производства в отношении должника-продавца автомобиля были возбуждены после продажи автомобиля.

Представители ответчиков ООО «САВ-ТРАНСАВТО», АО «Печоранефтегаз», ООО «Автотрак», ИП ФИО3, Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи извещены. От представителя ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области, ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску, будучи надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявили.

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ-ТРАНСАВТО» продало ФИО1 автомобиль УАЗ 390995, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - защитный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, г.н№, за <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска истцом представлены также акт приема-передачи транспортного средства и квитанция к приходному кассовому ордеру в получении от ФИО1 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ОСАГО, заключенный ФИО1 с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительный договор страхования с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», страховой полис «Моя защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о замене собственника и замене ПТС, представив свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, страховой полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НГС «РОСЭНЕРГО». Согласно отметке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении ФИО1 в производстве регистрационного действия отказано по причине наличия ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС. Согласно ответу ГИБДД на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационного действия отказано по причине наличия запретов.

Как установлено судом, в производстве ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «САВ-ТРАНСАВТО»:

- №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО3 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» <данные изъяты> руб. в пользу АО «Печоранефтегаз». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» <данные изъяты> руб. в пользу ООО ГК «Промтрактор» (нынешнее наименование ООО «Автотрак»). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании постановления ИФНС по г. Кирову №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» в пользу Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области <данные изъяты> руб. налогов, сборов, пени, процентов и штрафов. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В производстве ОСП по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «САВ-ТРАНСАВТО»

- №-ИП (предыдущий номер №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании постановления ИФНС по г. Кирову № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» в пользу Межрайонной ИФНС № по Кировской области 1 555 320,21 руб. налогов, сборов, пени, процентов и штрафов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП (предыдущий номер №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании постановления ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» в пользу ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 2275117,13 руб. страховых взносов. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску в рамках исполнительного производства 15551/20/11007-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП (предыдущий номер №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании постановления ИФНС по г. Кирову № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» в пользу Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области <данные изъяты> руб. налогов, сборов, пени, процентов и штрафов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;

- №-ИП (предыдущий номер №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании постановления ИФНС по г. Кирову № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «САВТРАНСАВТО» в пользу Межрайонной ИФНС № по Кировской области <данные изъяты> руб. налогов, сборов, пени, процентов и штрафов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В настоящее время перечисленные постановления о наложении запретов являются действующими, зарегистрированы в базе данных ГИБДД, что подтверждается информацией Интернет-сервиса ГИБДД России «Проверка автомобиля» (http: www.gibdd.ru/check/auto).

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение и подлежащими доказыванию при разрешении требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, совершении в отношении него регистрационных действий, как и требования об освобождении имущества от ареста, являются наличие у истца права собственности или иного законного права на спорное имущество, а также неосведомленность об установлении запретов и ограничений (ареста) по распоряжению этим имуществом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что спорное транспортное средство, в отношении которого он просит отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий, является его собственностью, и на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать об установленных в отношении этого имущества ограничениях.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи, его исполнение, в т.ч. фактическую передачу спорного автомобиля ФИО1

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 за 2017 год, утв. Президиумом ВС РФ26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Фактическая передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи, распиской в получении ООО «САВ-ТРАНСАВТО» денежных средств, оформлением истцом страховых полисов, подачей заявлений в ГИБДД о внесении изменений в регистрационные документы, свидетельствующими о несении ФИО1 в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремени содержания этого автомобиля сразу после заключения сделки.

Основанием для отказа в регистрации транспортного средства послужили запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «САВ-ТРАНСАВТО» после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «САВ-ТРАНСАВТО» и ФИО1

Совокупность исследованных доказательств, не опровергнутых в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками, позволяет суду прийти к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет кварц металлик, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в рамках которых наложены оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, еще не были возбуждены, а оспариваемые запреты не были наложены. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи покупатель автомобиля не знал и не должен был знать об установленных в отношении этого имущества ограничениях, от которых истец просит освободить имущество.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению соответствующих запретов незаконными не являются, поскольку в отсутствие сведений о регистрации изменения собственника автомобиля судебный пристав-исполнитель был вправе наложить запрет на имущество должника.

С учетом изложенного, в силу приведенных правовых норм суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ 390995, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - защитный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (предыдущий номер №ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП (предыдущий номер №-ИП), возбужденных в отношении должника ООО «САВ-ТРАНСАВТО».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Судья Н.В. Плесовская