Дело №

УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4

при участии представителя ответчиков ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 211 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № руб. без учета износа. На досудебную претензию истца ответчики не отреагировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 222 руб.

На судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 211 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 108 000 руб. без учета износа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №А сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль марки Хендэ Солярис, г.р.з. К 288 ОР 702, передан арендатору, который несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортом третьим лицам.

Данный договор истцом не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд полагает, что на момент ДТП автомобиль марки № находился в законном владении ответчика ФИО2, и данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 000 руб.

Основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, отсутствуют, поскольку в результате ДТП каких-либо физических и нравственных страданий истец не испытывал.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., учитывая объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), почтовые расходы в размере 222 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 руб., поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при обращении в суд со ссылкой на п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 840 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.