Дело № 2-1668/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 23.10.2014г. между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец, лизингодатель) и ООО «БАХТИ» (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен полуприцеп самосвал . На основании акта приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность лизингополучателя прекращена 30.07.2018г. По договору лизинга предмет лизинга в настоящее время находится у ответчика ФИО1 На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика полуприцеп самосвал , и передать истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-4).

Стороны, надлежаще извещенные (л.д. 46, 50-51, 53-54), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчик возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АО «ВЭБ-лизинг» приобрел у ООО «Компания Автофургон» полуприцеп самосвал , который в тот же день передан в лизинг ООО «БАХТИ» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19).

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец (л.д. 13), однако в ГИБДД сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 47, 49).

Договор лизинга расторгнут 30.11.2015г. (л.д. 3, 20-21).

30.07.2018г. ООО «БАХТИ» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск.

При этом в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ ответчик обязан передать предмет лизинга - полуприцеп самосвал истцу в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд устанавливает исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возврат уплаченной госпошлины (л.д. 5).

Обеспечительные меры, принятые определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2022г. (л.д. 39), надлежит отменить по исполнению решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , ИНН №, паспорт , полуприцеп самосвал , принадлежащий АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать ФИО1 в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «ВЭБ-лизинг» полуприцеп самосвал

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , ИНН №, паспорт , в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.08.2022г., отменить по исполнению решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022г.