Решение по делу № 2-181/2023 от 13.03.2023 - о взыскании процентов по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом).

УИД 78RS0008-01-2021-009468-53

Дело № 2-181/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2022 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ставке № в месяц, начисляемые на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисляемых на сумму основного долга № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, процентов по ставке № № в месяц, начисляемых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, процентов за неправомерное удержание денежных средств уклонение от их возврата, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов на составление заключения об оценке в размере № рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «<адрес> площадью № кв.м.. количество этажей – №, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость реализации залогового имущества в размере № от рыночной стоимости, указанной в заключении 61/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно № рублей. В обоснование ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога земельного участка, принадлежащий заемщику на правые собственности. Определением Красногвардейского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласовали суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в пользу займодавца, а также порядок их уплаты, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также в мировом соглашении было определено, что в случае неисплнения его условий, истец вправе получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, а также обратиться за обращением взыскания на заложенный земельный участок по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист. В ходе исполнительного производства было установлено, что на земельном участке ответчиком возведен жилой дом, в отношении которого зарегистрировано обременение в пользу истца. Поскольку мировое соглашение ответчиком не исполнено, за нарушение условий мирового соглашения предусмотрены договорные проценты из расчета № в месяц и проценты за просрочку возврата суммы займа, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом) передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, которым стороны согласовали суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в пользу займодавца, а также порядок их уплаты, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договорились, что вместо получения денежных средств в счет погашения суммы основного долга в размере № рублей ФИО1, переходит в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное мировое соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист. В ходе исполнения было установлено, что на данном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу истца на основании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. С целью установления начальной продажной цены истцом получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость дома составляет № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, мировое соглашение не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ставке № в месяц, начисляемые на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, начисляемых на сумму основного долга 1 800 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, проценты по ставке № в месяц, начисляемых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное удержание денежных средств уклонение от их возврата, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление заключения об оценке в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м.. количество этажей – №, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость реализации залогового имущества в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО9