РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0142943. 28 июня 2021 года произошел залив квартиры дождевой водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Согласно акту № 281/0107 от 01 июля 2021 года составленному уполномоченными лицами Ответчика причиной протечки дождевой воды в квартиру № 344 является засор водостока на кровле. Управлением многоквартирным домом № 9/7 по адрес осуществляет Ответчик, следовательно ответственность за причинение ущерба возложена на него. Для определения размера ущерба, причиненного заливом Истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-6-2021-105, составленному 16 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества составляет сумма Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры Истцов.
Истцы, с учетом уточнений, просят: взыскать с Ответчика в пользу фио, ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения ущерба за период с 09 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов фио на основании доверенности в судебное заседание явилась требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0142943 от 22.09.2022 г. (л.д. 14).
28 июня 2021 года произошел залив квартиры дождевой водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры Истцов и имущество, находящееся в квартире.
Согласно акту № 281/0107 от 01 июля 2021 года, составленному уполномоченными лицами Ответчика, в присутствии представителя истцов, причиной протечки дождевой воды в квартиру № 344 является засор водостока на кровле (л.д. 17).
Управлением многоквартирным домом № 9/7 по адрес осуществляет Ответчик, следовательно, ответственность за причинение ущерба возложена на него.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом Истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», заключили договор от 02 июля 2021 года, оплатили сумма (л.д. 23-26).
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-6-2021-105, составленному 16 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества составляет сумма (л.д. 27-170).
Претензия Истца в адрес Ответчика, принятая последним 29 июля 2021 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20), что подтверждается письмом – ответом (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры Истцов.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ): 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.10.2.1 указанных Правил: Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истцов о причине залива, и о виновности Ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.
По ходатайству представителя ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 180).
Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" № 15/2-7500/21 (л.д. 183-289), стоимость восстановительного ремонта квартиры № 344, расположенной по адресу Москва адрес, в соответствии с установленными в акте № 281/0107 от 01 июля 2021 года, следами залития без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залития, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, составляет сумма
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартире (стоимость восстановительного ремонта + стоимость поврежденного движимого имущества) подлежит взысканию сумма в размере сумма Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности истцом (без определения долей) суд находит необходимым взыскать с в пользу истцов ущерб в солидарном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока просрочки и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (договор на оценку, квитанции на л.д. 23-24), почтовые расходы в сумме сумма, возврат уплаченной госпошлины в сумме сумма (л.д. 8-11) .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (факт несения расходов подтверждается договором об оказании услуг, актом приема-передачи).
Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (размер госпошлины сумма – сумма (часть оплаченная истцом при подаче иска) = сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования фио и ФИО2 к ГБУ адрес Ясенево" о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба причиненного заливом, произошедшим 28 июня 2021 года денежные средства в сумме сумма, неустойку за период 09 августа по 06 сентября 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение оценки – сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, возврат уплаченной госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022 года