АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,
при секретаре Темеровой С.М.,
с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И.,
защитника- адвоката: Кудрявцевой Л.В.,
осужденного: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне- специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годный к военной службе, работающий по найму в «Яндекс- такси», зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>67, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена после вступления приговора в законную силу.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного ФИО2 и адвоката Кудрявцевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Солтукаева И.И.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО10, во дворе дома, по адресу: <адрес>, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник ФИО2- адвокат Кудрявцева Л.В., просит отменить постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор, мотивируя свою позицию следующим.
Полагает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор несправедлив и неоправданно суров; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель ФИО4, является сожительницей потерпевшей, а значит, лицом заинтересованным. О случившемся она узнала со слов потерпевшего, увидела вечером на его лице кровь и пошла спать. Таким образом, ее показания свидетельствуют о том, что состояние ФИО10 на тот момент опасений у нее не вызывало, свидетельствовало о незначительности телесных повреждений и об отсутствии их опасности для его здоровья.
Свидетель ФИО5 показала, что, несмотря на вечернее время суток и отсутствие освещения, она видела, что драки не было и, что ФИО3 ей говорил, что его избил ФИО6. Свидетель путалась в показаниях, ее показания противоречили показаниям других свидетелей по делу. Полагает, что ее показания необоснованно были приняты судом в качестве доказательства вины ФИО2.
Свидетель ФИО7 показал, что видел все происшедшее из окна своего автомобиля; на улице было темно, освещения не было; видел, что ФИО2 ударил потерпевшего и тот упал на асфальт. Эти обстоятельства не оспаривал и подсудимый ФИО2.
Свидетель ФИО8 принимал заявление от потерпевшего и о происшедшем знает только со слов последнего.
Между тем, свидетель ФИО6 был очевидцем происшедшего события и, его показания полностью совпадают с показаниями ФИО2. Также, он показал, что через полчаса после происшедшего, к нему домой приехал потерпевший с двумя парнями, в руках у них были палки и труба, искали ФИО2. На лице потерпевшего побоев не было, речь его была нормальной. Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО9, что свидетельствует о том, что телесные повреждения ФИО10 мог получить при иных обстоятельствах, поскольку, с оскольчатым переломом челюсти тот вряд ли мог длительное время передвигаться.
Таким образом полагает, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказанной; его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ.
С учетом изложенного, просит отменить указанный приговор в отношении ФИО2.
В судебном заседании защитник Кудрявцева Л.В. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить.
Потерпевший ФИО10в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; в своих возражениях на жалобу указал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Указал, что ФИО6 в день совершения ФИО2 преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО6 вечером того же дня не мог его видеть. Полагает, что ФИО6, являясь другом ФИО2, является лицом заинтересованным и, дает показания, направленные на избежание ФИО2 уголовной ответственности.
Государственный обвинитель- прокурор Солтукаев И.И. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, вину ФИО2 полностью доказанной и просил приговор суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Оценивая доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения и, правомерно расценены судом первой инстанции, как избранный способ защиты.
Так, показания подсудимого о том, что от его ударов у потерпевшего не могло возникнуть повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести, а повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, обусловлены тактикой его защиты и, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами. Так, эти показания опровергаются следующими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, очевидцев преступления ФИО7 и ФИО6.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем преступления о количестве ударов и их локализации и, о нанесении подсудимым сильного удара в челюсть потерпевшего слева, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями ФИО6, подтвердившего нанесение ФИО2 ударов ФИО14. Как потерпевший, так и оба указанных свидетеля подтверждают, что от последнего удара потерпевший упал; никаких противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, перечисленные доказательства не содержат и согласуются друг с другом.
Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт нанесения им ударов потерпевшему в область лица, в том числе, в область челюсти, на стадии предварительного следствия давал показания что нанес три-четыре удара сначала кулаком правой руки в область лица слева, затем один удар кулаком правой руки слева, эти показания получены в соответствии с действующим законодательством.
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что кроме ФИО2, никто ему ударов не наносил, до произошедшего никаких повреждений у него не было, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, видевших потерпевшего до конфликта с подсудимым, свидетелей ФИО12и ФИО5, видевших потерпевшего после произошедшего; свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что видела в окно ФИО2 и ФИО15.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена тяжесть вреда здоровью потерпевшего, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, которым определен вред здоровью, причиненный ФИО10 не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание указанных доказательств, а также подробный анализ каждого из доказательств содержится в оспариваемом приговоре, при этом, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления определены судом первой инстанции правильно, на основании анализа вышеуказанных доказательств обвинения, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции были обосновано учтены: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также, личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, ранее не судим, работает по найму.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом отсутствия в материалах дела сведений об алкогольной и наркотической зависимости ФИО2, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд учел наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное признание вины подсудимым, выразившееся в том, что подсудимый последовательно признавал факт нанесения им ударов потерпевшему.
Назначенное наказание суд полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения данного преступления и личности ФИО2, полагает его справедливым.
Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменение данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Кудрявцевой Л.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: