Апелляционное определение по делу № 33А-28934/2023 от 21.08.2023 | Московский областной суд (Московская область)

Судья: Татаров В.А. Дело <данные изъяты>а-28934/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 УФССП по <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> – ФИО2,

установила:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском к ФИО1 ГУ ФССП по <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязать старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> Б.Н.В. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком прекращено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, тогда как задолженность взыскана не в полном объеме.

Административный истец – представитель ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в адрес суда представила материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> Б.Н.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты> представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании суд апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что взыскатель сам неправильно перевел деньги не на депозит в ФИО1 для перераспределения, а на расчетный счет должника ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 УФССП России по <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 441 679,57 руб.

<данные изъяты> по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 59 392, 22 руб.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от <данные изъяты>, постановленного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке и иных кредитных организациях от <данные изъяты>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 осуществлен выход по месту его жительства, однако, определить наличие имущества и удостоверить факт проживания ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, пр-кт. Юбилейный, не удалось ввиду отсутствия должника.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>, во исполнение судебного приказа от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено указанное исполнительное производство.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> установлено временное ограничение на выезд ФИО3 из РФ.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, присвоен номер <данные изъяты>-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с отсутствием задолженности в полном объеме. Взыскатель указал, что на <данные изъяты> задолженность в размере 59 392,22 руб. погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП подтверждается, что по состоянии на <данные изъяты> задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк в размере 441 679,57 руб. погашена.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказано отсутствие незаконного бездействия в вопросе окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

При этом, установив переплату в пользу взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 636,12 от <данные изъяты>, 43 258,34 руб. от <данные изъяты>, 41 756,93 руб. от <данные изъяты>, 5928,97 руб. от <данные изъяты>, 35 238,44 руб. от <данные изъяты>, 44 540,85 от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 30, 64, 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с законом и нарушения прав административного истца не допустил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) при рассмотрении заявленного требования не установлена.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доказательств нарушения права, свободы и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку денежные средства перечислены взыскателю, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи