Дело № 2-2630/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-003301-96 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд признать недействительной сделку по прекращению права собственности ФИО1 на автомобиль марки Фиат Дукато, модификация (тип) грузовой фургон, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, экологический класс – третий, оформленной в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме на названный автомобиль; обязать ОП МРЭО ГИБДД №3 Колпино ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства №<адрес> о владельце автомобиля ФИО2.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности находиться автомобиль марки Фиат Дукато, модификация (тип) грузовой фургон, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный по договору купли-продали от ДД.ММ.ГГГГ за 500.000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске истец передал автомобиль во временное пользование сроком на один год ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перерегистрировал автомобиль на свое имя и поставил его на учет на основании договора купли-продали от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Представитель ответчика Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиль марки Фиат Дукато, модификация (тип) грузовой фургон, идентификационный номер VIN: №, двигатель F1AE0481C0908778, 2010 года выпуска являлся ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиль марки Фиат Дукато, модификация (тип) грузовой фургон, идентификационный номер VIN: №, двигатель № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по цене 215.000 рублей 00 копеек (л.д.42-43).

Оспариваемый договор подписан сторонами, доказательство обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи ФИО2 (продавец) ФИО1 (покупатель) автомобиля марки Фиат Дукато, модификация (тип) грузовой фургон, идентификационный номер VIN: №, двигатель № по цене 215.000 рублей 00 копеек.

По сведениям из Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области договор от ДД.ММ.ГГГГ не учтён; сведения о смене владельца с ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал отсутствие волеизъявления в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки: обязании Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства № о владельце автомобиля ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина