Гражданское дело №2-650/25

УИД: 77RS0002-02-2024-014948-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/25 по иску ООО «Каркаде» к ... ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2023 года между истцом и ООО «КРОКУС», был заключен договор лизинга №64734/2023, в соответствии с которым был приобретен в собственность у ООО «ЗАВГАР-СТ» и передан лизингополучателю в лизинг 659100, 2023 года выпуска, цвет оранжевый в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Согласно п.4.1 договора лизинга №64734/2023 от 25.09.2023 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п.4.2 договора лизинга. 18.12.2023 истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом лизингополучателю 18.12.2023г., договор лизинга расторгнут 18.12.2023г. Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежей во время действия договора лизинга. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей №2-3 составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Поскольку договор лизинга расторгнут 18.12.2023г., сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 18.12.2023г. по 17.01.2024г. составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №64734/2023 от 25.09.2023г. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчик, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность лизингополучателя перед истцом. В виду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору лизинга до даты расторжения договора. За период с 26.10.2023 по 18.12.2023 сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, После 18.12.2023г. пени начисляться не могут, так как договор прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 19.12.2023г. по 17.01.2024г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес требования лизингодателя к лизингополучателю удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №64734/2023 от 25.09.2023 в размере сумма за период с 25.10.2023г. по 18.12.2023г., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 18.12.2023г. по 17.01.2024г.; пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 26.10.2023г. по 18.12.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.12.2023г. по 17.01.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, истец) и ООО «КРОКУС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №64734/2023 (договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи №64734/2023 от 25.09.2023 приобретен в собственность у ООО " ЗАВГАР-СТ " и передан ответчику в лизинг 659100, 2023 года выпуска, цвет оранжевый, VIN: VIN-код, (предмет лизинга) в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 договора №64734/2023, стоимость предмета лизинга составляет сумма

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2023 г. по договору №64734/2023 ООО «Каркаде» передало, а ООО «КРОКУС» приняло транспортное средство – грузовой автомобиль с крановой установкой 659100, 2023 года выпуска, цвет оранжевый, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга № №64734/2023, настоящий договор состоит из договора лизинга №64734/2023 от 25.09.2023 г., приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства №64734/2023 от 25.09.2023 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «КРОКУС» всех его обязательств по договору лизинга №64734/2023 от 25.09.2023 г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «КРОКУС» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, установленным п.3.2 Договора лизинга №64734/2023.

В связи с указанным обстоятельством, 18.12.2023 года ООО «Каркаде» в адрес ООО «КРОКУС» было направлено уведомление о расторжение договора лизинга №64734/2023 от 25.09.2023 г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18.12.2023 года. ООО «КРОКУС» предмет лизинга не возвратило.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2024 по делу №А40-12771/24-53-92 с ООО «КРОКУС» в пользу ООО «Каркаде» взысканы: сумма, включая сумма долга по лизинговым платежам № 2-3 за период с 25.10.2023 по 18.12.2023, сумма долга по платежам за пользование предметом лизинга за период с 18.12.2023 по 17.01.2024, сумма неустойки за период с 26.10.2023 по 18.12.2023, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2023 по 17.01.2024, а также сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени предмет лизинга не передан ООО «Каркаде», обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ N 164-ФЗот 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель в праве требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге)" установлена ответственность Лизингополучателя (Ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «Каркаде» 25.09.2023 г. был заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно указанного договора поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, считает, что требования истца, предъявленные к ответчику, несущему солидарную ответственность по договору лизинга за лизингополучателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №64734/2023 от 25.09.2023 в размере сумма за период с 25.10.2023г. по 18.12.2023г., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 18.12.2023г. по 17.01.2024г.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 26.10.2023г. по 18.12.2023г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.12.2023г. по 17.01.2024г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ... ... о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать с ... ..., паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №64734/2023 от 25.09.2023 в размере сумма за период с 25.10.2023г. по 18.12.2023г., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 18.12.2023г. по 17.01.2024г.; пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 26.10.2023г. по 18.12.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.12.2023г. по 17.01.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание с ... ... по данному решению следует производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда адрес от 03 мая 2024 г. по делу N А40-12771/24-53-92.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025г.