Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июня 2022 года
Мантуровский районный суд в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 212140» г/н № под управлением собственника ФИО3 и стоящего «Ситроен С3 Пикассо» г/н №, принадлежащего собственнику ФИО2 Водитель ФИО3 при движении задним ходом, совершил столкновение с т/с «Ситроен С3 Пикассо» г/н №, чем причинил ей имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем страховое возмещение она не получала и просит взыскать с ответчика в её пользу 68.026 руб. в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству, 6.000 руб. - расходы на оказание услуг по оценке имущества, 15.000 – расходы на оказание юридических услуг, 59 руб. – расходы на отправку уведомлений, 2.243 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что она отъезжала от магазина «КУЛЬТОВАРЫ», сдавала назад, остановилась, убедилась, что никого нет, начала выворачивать колеса, вывернула руль, и услышала удар. Во время столкновения она находилась на своей полосе, в связи с чем считает, что ДТП произошло по вине ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по заявленным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что у них обоюдная вина и пояснил суду, что он, убедившись в безопасности маневра, начал движение назад от магазина «ХОЗТОВАРЫ», расположенного через дорогу напротив магазина «Культтовары» и почувствовал удар. Он вышел из машины, и увидел автомобиль Ситроен, стоявший на разделительной полосе в сторону направления движения, т.е. в сторону Зуевки. Он сразу отъехал на парковку, а когда вызвали сотрудников ГАИ и начали составлять схему, то вернул автомобиль на место ДТП.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховое возмещение.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль СИТРОЕН С3 ПИКАССО, 2011 года выпуска, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.52).
Гражданская ответственность владельца автомобиля СИТРОЕН С3 ПИКАССО, 2011 года выпуска, гос. номер №, застрахована.
Собственником автомобиля «Лада 212140» г/н №, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.
В судебном заседании был исследован материал по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО2, составленный Отд МВД России по .
Согласно имеющейся в материале схеме места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: А на разделительной полосе дороги произошло столкновение автомобилей «Лада 212140» г/н № под управлением собственника ФИО3 и «Ситроен С3 Пикассо» г/н №, под управлением собственника ФИО2 При этом, каждый из автомобилей указан расположенным на своей полосе движения.
Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что до момента ДТП, она, убедившись в безопасности маневра, от магазина «Культтовары» двигалась задним ходом на свою полосу движения, и остановившись на ней для того, чтобы выровнять колеса, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Во время удара её автомобиль находился на своей полосе движения рядом с разделительной полосой.
При этом, из объяснений ответчика ФИО5 следует, что он, также убедившись в безопасности маневра, двигался задним ходом от магазина «Хозтовары», расположенного напротив магазина «Культтовары», и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В момент удара автомобиль находится на своей полосе движения, недалеко от разделительной полосы.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по было вынесено определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 Было установлено, что оба водителя двигались задним ходом. При составлении схемы ДТП все стороны были согласны, возражений не имели.
Как следует из информационной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оба автомобиля - «Лада 212140» г/н № и «Ситроен С3 Пикассо» г/н №, имеют механические повреждения, локализованные в задней части.
Согласно п. 8.12. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В результате исследования доказательств, судом установлено, что удар произошел посередине дороги, при движении обоих водителей задним ходом, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями сторон, локализацией и видом механических повреждений автомобилей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, т.к. каждый из них не убедился в безопасности маневра, в результате чего и произошло столкновение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, установлен объем повреждений, необходимые ремонтные воздействия, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С3 Пикассо с учетом износа на заменяемые комплектующие запасные части, которая составляет 68026 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).
Указанная стоимость ремонта, ответчиком не оспаривалась, и у суда сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная половине стоимости ремонта - 34.013 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.121 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Мантуровским РОВД Курской облати ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 462-016 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-020 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 34.013 рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.121 рубль 50 копеек, а всего – 48.693 ( сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три ) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Мантуровский районный суд .
Председательствующий
судья Н.А. Коростелева