дело № 2-692/2025
(УИД 25RS0015-01-2025-001082-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дальнегорск 23 октября 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Манякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в лице представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец имеет в собственности:
нежилое 1-этажное «Здание бывшего детского сада» с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое одноэтажное здание «Пищеблок» с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно: земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>,
В связи с имеющимися недостатками нежилых помещений истец решил провести реконструкцию зданий «Бывший детский сад» и «Пищеблок», объединив их в одно здание и использовать его как магазин.
С этой целью, истец обратился в МУП «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро ДГО» для разработки проектной рабочей документации проведения реконструкции вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно рабочей документации магазина по адресу: г<адрес> <адрес> «деконструкция нежилого здания» 2018.21-ТОО, выполненной (МУП «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро ДГО»: свидетельство № №, в состав рабочего проекта входят: схема планировочной организации земельного участка, Архитектурно-строительные решения, Отопление и вентиляция, Наружная канализация, Технологические решения, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.
Работы по реконструкции производились силами истца в период с <дата> год в соответствии с рабочей проектной документацией, разработанной МУП «Архитектурно-планировочное проектно-производственное бюро ДГО».
Проектной документацией предусмотрено образование в результате реконструкции и объединения зданий с кадастровыми номерами № единого здания.
Таким образом, в результате реконструкции на земельных участках, принадлежащих истцу, было образовано 1-этажное нежилое здание площадью <...> кв.м., что подтверждается техническим планом здания от <дата>.
Функциональное назначение данного здания соответствует разрешенному виду использования земельных участков.
В соответствии с экспертным исследованием (техническим заключением) от <дата>, выданным ООО «<адрес>» - здание магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует действующей на момент обследования нормативной документации, соответствует требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности.
Обследованное здание может использоваться по своему прямому назначению - магазин продовольственных товаров.
Между тем, указанная реконструкция была произведена истцом без получения разрешения в установленном порядке, в связи с чем произвести государственную регистрацию данного объекта недвижимости, образованного в результате реконструкции не представляется возможным.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - строительство (реконструкция) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <...> кв.м., однако ответчиком письмом от <дата> за №-ар истцу было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что на строительство (реконструкцию) спорного объекта разрешение не выдавалось, объект фактически построен и в связи с этим разрешение на ввод объекта на эксплуатацию не выдается. При этом ответчик ссылается на ч.ч. 3 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Просит признать за ФИО3 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельных участках площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в его отсутствие его интересы по доверенности представляет ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что после проведения экспертизы в <дата> году здания никаким изменениям не подвергалось, они представили все относимые и допустимые доказательства, что здание соответствует всем требованиям. Полагает, что техническое заключение было проведено соответствующими лицами, то, что в настоящее время изменились требования ГОСТ, не является существенным обстоятельством, поскольку на момент выдачи заключение соответствовало действующему законодательству. Истец обратился в суд только сейчас, поскольку является пенсионером и иных источников дохода не имеет. То, что в техническом заключении в разделе «Оценка технического состояния здания» указан магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес>, <адрес>, является технической ошибкой. Полагает, что обстоятельства указанные в ст. 222 ГК РФ истцом доказаны.
Представитель ответчика администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагал, что ГОСТ носит формальный характер и существенно не меняется.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.
Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что земельные участки площадью 770 кв.м. с кадастровым номером: №, и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 77-80).
На основании договора купли-продажи от <дата>, истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности одноэтажные нежилые здания – «Здание бывшего детского сада» с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., и «Пищеблок» с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 81-83).
Указанные строения были реконструированы истцом (соединены в одно здание для использования как магазин продовольственных товаров) без получения соответствующего разрешения.
<дата> истцу ответчиком был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и на ввод в эксплуатацию объекта, со ссылкой на норму ст. 55 ГрК РФ, так как разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 88-89).
Истцом представлено техническое заключение Проектно-изыскательской мастерской ООО «<адрес>» (л.д. 16-52).
Согласно выводам, содержащимся в указанном техническом заключении о соответствии несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства: «Здания магазина продовольственных товаров в <адрес> <адрес>», требованиям технических регламентов и проектной документации, работы, выполненные в ходе строительства и реконструкции объекта, соответствуют действующим техническим регламентам и нормативной документации; санитарно-техническое оборудование здания установлено в соответствии с заданной производственной программой; монтаж конструкций произведен в соответствии с техническим регламентом и соответствует действующим нормативным документам, СНиП, СП; при осмотре конструктивных элементов здания явных признаков, свидетельствующих о деформациях и нарушениях технического состояния несущих конструкций, не обнаружено; производство обеспечено необходимой потребностью в энергоресурсах, электрической и тепловой энергией; здание оборудовано системой обще-обменной вентиляции; в ходе обследования недостатков, которые влияют на конструктивную безопасность здания и на несущую способность конструктивных элементов, не выявлено; по результатам осмотра и визуального обследования объекта и изучения предоставленной документации произведен общий анализ соответствия несущих и ограждающих конструктивных элементов здания нормативной документации; в результате анализа сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания на момент проведения обследования соответствуют действующей на момент обследования нормативной и проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; нежилое здание магазина соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов в области пожарной безопасности; обследуемое здание может использоваться по своему прямому назначению - магазин продовольственных товаров.
Однако суд не может признать данное технического заключение допустимым доказательством, поскольку техническое заключение Проектно-изыскательской мастерской ООО «<адрес>» было составлено <дата>, обследование объекта недвижимости было проведено в сентябре 2023 года, с иском в суд истце обратился по прошествии более чем полутора лет с момента обследования, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что с момента проведения обследования до обращения с иском в суд техническое состояние объекта недвижимости не изменилось.
При этом, обследование технического состояния сооружения, его элементов проводилось экспертом согласно действующему на тот период времени ГОСТ 31937-2011, тогда как «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утратил силу <дата> в соответствии с Приказом Росстандарта от <дата> N 433-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» и введен взамен ГОСТ 31937-2011 в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», то есть на дату обращения с иском в суд стандарт используемый экспертом для оценки технического состояния зданий (сооружений) утратил силу.
Таким образом, техническое заключение Проектно-изыскательской мастерской ООО <адрес>» не может подтверждать соответствие объекта недвижимости установленным на день обращения в суд требованиям.
Кроме того, спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, согласно разделу «Оценка технического состояния здания» технического заключения Проектно-изыскательской мастерской ООО «<адрес> <адрес>», проведено обследование объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективности правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и принимать на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства судом истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.
Кроме того, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопроса соответствует ли постройка на день обращения в суд установленным требованиям.
Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании указано на достаточность представленных ими доказательств для признания права собственности на недвижимое имущество, отсутствия правовых оснований для предоставления новых доказательств, в том числе для назначения экспертизы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.
Одним из юридически значимых по делу обстоятельством является установление того обстоятельства, соответствует ли постройка на день обращения в суд установленным требованиям, однако допустимых доказательств этому истцом не представлено.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице представителя ФИО1 к администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено – <дата>)