Судья Пинина О.В. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Орловой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Ш....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым в отношении

Ш......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш...., адвоката Орловой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 20 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 октября 2022 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ш.... был задержан.

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ш.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен.

26 октября 2022 года Ш.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 08 июня 2023 года до 09 месяцев, то есть до 20 июля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Ш.... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.... выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам отсутствия события преступления, не произведены следственные действия, направленные на устранение противоречий между показаниями потерпевшего и обвиняемого. Кроме того, продление срока содержания под стражей с марта 2023г. носит идентичный характер, следственные действия в отношении него не проводятся, по делу допущена волокита, на что было обращено прокурором. Суд не дал оценки доводам защиты, тем самым устранился от правосудия. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Ш.... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ш.... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ш.... и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ш.... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе сбора доказательств, ознакомления защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Ш.... и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Ш.... является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию на территории г. Москвы, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, наличие незадержанных соучастников, данные о личности обвиняемого, отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода, которые дают основание полагать, что Ш...., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Ш...., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о доказанности вины Ш.... по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш.... может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ш.... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Ш.... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш... оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: