Решение по делу № 2А-2841/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-2841/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене,

установил:

налоговый орган обратился с административным иском к ФИО1, просил взыскать задолженность:

– по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рубля, пеню, начисленную на указанную недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

– по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей, пеню, начисленную на указанную недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Также согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:

– гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

– комбинат бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговый орган исчислил сумму налогов на имущество и земельного налога, направил налогоплательщику налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога выставлено требование, которое не исполнено.

Мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «УК Лорис-траст». Протокольным определением административному ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное лицо участником налоговых правоотношений не является. Более того, доказательств наличия договорных отношений у ответчицы с названным лицом суду не представлено. Судом учтено, что дело находится в производстве длительное время, ранее ответчица о наличии договорных отношений с названной организацией не заявляла, что расценено, как злоупотребление права, направленное на затягивание срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.

Согласно статье 396 Налогового кодекса РФ исчисление земельного налога производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Как установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчик являлась плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 52, пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ 1.09.2021 плательщику - физическому лицу направлено налоговое уведомление №, в котором исчислена подлежащая уплате сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля (л.д.16). Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.27).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Согласно Приказу от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

ФИО1 является пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». Соответственно, налоговое уведомление было ей направлено через налоговый кабинет.

Налоговый орган просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере – <данные изъяты> рублей, пеню, начисленную на указанную недоимку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требования иска мотивированы тем, что у административного ответчика в собственности находится:

– гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

– комбинат бытового обслуживания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наличие указанного имущества, в силу положений статьи 309, 401 Налогового кодекса РФ, является основанием для уплаты налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган исчислил сумму налога на имущество, указав ее в налоговом уведомлении №.

В установленный законом срок ответчик обязанности по уплате налогов не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено законом.

В порядке, определенном пунктом 1 статьи 45, статьей 70 Налогового кодекса РФ, ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Требование выставлено налогоплательщику в налоговом кабинете (л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса РФ.

В установленные законом сроки ответчик земельный налог, налог на имущество физических лиц не уплатила, требование не исполнила.

25.02.2022 мировому поступило заявление о вынесении судебного приказа

4.03.2022 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего бюджета недоимки по налогам и пене в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

22.03.2022 судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 18).

В пределах установленного шестимесячного срока налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Истцом соблюдена установленная законом процедура взыскания недоимки по налогам.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Ответчица таких доказательств не представила. В заявлении об отмене судебного приказа ссылалась на несогласие с ним, более того в заявлении указала, что имеется налоговая льгота, при этом документов, подтверждающих обращение в налоговый орган для предоставления налоговой льготы, в суд не представила. Копия определения о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства направлена ответчице по адресу регистрации, возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Возражений по существу требований не поступило.

Заявляя об отмене решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, ответчица также не представила доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске.

Ссылка административной ответчицы на наличие договора о передаче указанного имущества в управление АО «УК Лорис-траст» не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не освобождает налогоплательщика ФИО1 от установленной статей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 и статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате налогов.

Более того, доказательств наличия указанного договора административная ответчица не представила.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчицы задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в объеме, заявленном в иске.

В связи с нарушением срока уплаты налога, налоговый орган, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, исчисли пеню, которая заявлена ко взысканию.

Ответчица не представила доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании пени, расчет ее суммы не оспорила.

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пеню, начисленную на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается, признает его верным.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет задолженность:

Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-2841/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.