Решение по делу № 2-1213/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-1213/2025

Категория № 2.162

УИД 03RS0004-01-2025-000836-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страховых выплат по ОСАГО.

Размер понесенных истцом убытков составил 123 000 руб., что подтверждается заказ нарядом №№ от 2 декабря 2024 г. ИП ФИО4

ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал, представлено заявление о признании исковых требований.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что 8 августа 2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, место проживания и паспортные данные Арендатора и другие сведения указываются в Приложении №1 (Акт выдачи-возврата автомобиля в прокат ). Расценки на услуги указаны в Приложении № 1 (п. 2.1 Договора).

Согласно приложению к договору №№ (акт приема-передачи транспортного средства) от 8 августа 2024 г. автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, цвет белый с зеленой полоской передан ФИО2 Стоимость аренды в сутки составляет 1800 руб., арендатором также внесен залог в размере 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования признал, а также пояснил, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его владении по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 8 августа 2024 г.

Ввиду изложенного, суд полагает, что действия ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, ущерб истцу причинен по его вине.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям договора аренды ИП ФИО1 (арендодатель) передала во временное пользование ФИО2 (арендатору) автотранспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость аренды в сутки составляет 1800 руб., арендатором также внесен залог в размере 10000 руб.

Данный договор аренды транспортного средства принят судом в качества доказательства и приобщен на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения спора.

Согласно пункту 2.1.13 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

На момент ДТП ФИО2 владел автомобилем по договору аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что подтверждено ответчиками в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание тот факт, что транспортным средством ФИО2 владел на основании договора аренды, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона он являлся непосредственным владельцем транспортным средством, таким образом, ответственным по возмещению ущерба истцу является именно ФИО2 В этой связи ответчик ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба в размере 123 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 АлексА.а к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а ущерб в размере 123 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб.

B удовлетворении исковых требований ФИО3 АлексА.а к ИП ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.