Решение по делу № 2А-5226/2022 от 04.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области <ФИО> от <дата> об удовлетворении заявления взыскателя.

УИД 65RS0001-01-2022-005954-55

Дело № 2а-5226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО

о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества на повторные торги,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя,

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Административный истец является должником по исполнительному производству, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6369962 рубля 56 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время имущество находится в процессе реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от начальной продажной цены 8000000 рублей до 6800000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, заявив также ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета ТУ Росимущества в <адрес> совершать действия, направленные на реализацию жилого дома и земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено и приняты меры защиты в отношении указанного имущества. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было оставлено без удовлетворения. ФИО была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что жалоба еще не была рассмотрена, соответственно, решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, судебный пристав передала имущество должника в ТУ Росимущества в <адрес> для реализации путем проведения повторных торгов. На сегодняшний день, ТУ Росимущества по <адрес> организовало и провело повторные торги, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО об удовлетворении заявления взыскателя, на основании которого имущество должника должно быть передано взыскателю. По мнению административного истца, нарушение ее прав выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель до снятия меры предварительной защиты, что в данном случае было возможно после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда, то есть после принятия решения по апелляционной жалобе <адрес> судом. ФИО просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя, а также признать незаконным решение о передаче заложенного имущества на повторные торги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена ФИО

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом» «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 1 и части 8 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО является должником по исполнительному производству №, предмет исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО задолженности в сумме 6508132 рубля 87 копеек, а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество было арестовано и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах.

Поскольку имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем ФИО принято постановление о снижении стоимости имущества, цена была уменьшена на 15% от начальной продажной цены 8000000 рублей и составила 6800000 рублей.

Должник ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, заявив также ходатайство о применении мер предварительной защиты. Ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено – определением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> запрещено совершать действия, направленные на реализацию (продажу) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок № – до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО было отказано, меры предварительной защиты отменены.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО направила должнику уведомление о том, что жилой дом и земельный участок переданы в ТУ Росимущества на вторые торги по цене 6800000 рублей.

Как видно из дела, апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Судом установлено, что в период обжалования истцом решения суда, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> ТУ Росимущество в Сахалинской области было опубликовано информационное извещение о реализации имущества должника.

Протоколом об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе зарегистрировано заявление взыскателя ФИО о согласии оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже, указанной в постановлении об оценке имущества и решении суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО удовлетворила заявление ФИО

По смыслу положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В рамках данного дела не установлено наличие совокупности условий, при которых спор мог быть разрешен в пользу административного истца.

Мера предварительной защиты, принятая судом по ходатайству ФИО в рамках административного дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО о снижении цены имущества, к действиям данного должностного лица в рамках рассматриваемого дела отношения не имеет, поскольку запрет на совершение действий, направленных на реализацию (продажу) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был адресован судом ТУ Росимущества в Сахалинской области, а не судебному приставу-исполнителю. Следовательно, административный ответчик ФИО имела право передать заложенное имущество должника на повторные торги.

Кроме этого, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя является ничем иным как реализацией судебным приставом-исполнителем своих полномочий, предоставленных ей законом.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО права/законные интересы ФИО - должника по исполнительному производству - не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества на повторные торги, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.