Дело № 2-4519/2022

64RS00446-01-2022-006576-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80132,50 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 442,88 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunday i20, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки Geely МК, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания ЗАО СК «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 133380,50 рублей. По инициативе истца ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 213513 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80132,50 (213513 – 133380,50) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО СК «Макс» и САО «ВСК».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответственность за причинение вреда в пределах 400000 рублей несет страховая компания.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyunday i20, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyunday i20, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки Geely МК, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 является собственником автомобиля марки Geely МК, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле Geely МК, государственный регистрационный знак <***>, по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки Hyunday i20, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, который от полученного удара развернуло и произошло столкновение с автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Hyunday i20, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявление о страховом случае.

В заявлении № ФИО1 просила произвести страховую выплату безналичным путем по предоставленным ею реквизитам.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», из материалов выплатного дела страховщика САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 133400 руб., без учета износа 212200 руб.

Таким образом, потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, размер которой подлежит определению на основании Закона об ОСАГО, тем самым сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Оферта была акцептирована страховщиком, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 133400 рублей.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а последний незаконно отказал ей в этом, оснований для определения подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По инициативе истца ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 213513 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80132,50 (213513 – 133380,50) рублей.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80132,50 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 рублей. В договоре имеется отметка о том, что денежные средства по договору в сумме 15000 рублей получены исполнителем в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характер, а при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2604 рублей.

Поскольку истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 80132,50 рублей, размер государственной пошлины за подачу которых составляет 2604 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 442,88 рублей в связи с направлением иска и претензии ответчику, которые подлежат возложению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80132 рублей 50 копеек, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2604 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева