Решение по делу № 2-1257/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1257/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001795-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М7 Центр", ООО "Юридические решения"о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО "М7 Центр", ООО "Юридические решения" о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредитньп договор № в ПАО Банка «ФК Открытие» на покупку автотранспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита менеджер ПАО Банка «ФК Открытие» навязал Истцу приобретение помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № № от ООО «М7 ЦЕНТР», обосновав это обязательным условием выдачи кредита. То есть, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора №, на покупку автомобиля, Истцом была приобретена помощь на дорогах по программе Автодруг-3 на сумму 130 000 рублей. Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «М7 ЦЕНТР» договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатом к указанному договору. Также менеджер ПАО Банка «ФК Открытое» навязал Истцу приобретение сертификата на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» от ООО «Юридические решения РГСЮАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора №, на покупку автомобиля, Истцом был приобретен и сертификат на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» на сумму 6 000 рублей. Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «Юридические Решения- сертификатом клиента на получение консультационно-юридических услуг по программ; «Юридический автопомощник» РГСЮАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данные услуги - необходимость приобретения помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № № от ООО «М7 ЦЕНТР» и сертификата на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» от ООО «Юридические решения» были навязаны Истцу в качеств дополнительной услуги при оформлении кредита в банке ПАО Банка «ФК Открытие». В связи с неактуальностью и ненадобностью указанного продукта, в соответствии с п 2 ст. 25 Закона РФ № «О защите прав потребителей, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика 1 претензию, в которой сообщил, что Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную ему за товар денежную сумму в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия Ответчиком 1 получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №. Однако, до сегодняшнегодш Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислил. Также ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика 2 претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную ему за товар денежную сумму в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия Ответчиком 2 получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №. Однако, до сегодняшнего дня Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислил. Таким образом, п.4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительным, поскольку он противоречит действующему законодательству, а именно: Закону РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения Истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами Истец не воспользовался, Ответчики, как Исполнители, не понесли расходы, связанные с исполнением по договорам. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от Истца по договору с Ответчиком 1, подлежат возврату в размере 130 000 рублей, по договору с Ответчиком 2 в сумме 6 000 руб. 00 коп. Ответчик 1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке с почтовым идентификатором №. То есть, с этого времени Ответчик 1 узнал о необходимости вернуть денежные средства в пользу Истца в срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10 - дневного срока, предоставленного Ответчику 1 для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Количество дней просрочки платежа: 608

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

790 400.00 руб.

130 000.00 руб. * 608 дн * 1%

Сумма неустойки:

790 400.00 руб.

Сумма основного долга:

130 000.00 руб.

Ответчик 1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправка с почтовым идентификатором 801 12383386162. То есть, с этого времени Ответчик 1 узнало необходимости вернуть денежные средства в пользу Истца в срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10 - дневного срока] предоставленного Ответчику 1 для добровольного удовлетворения требований потребителя п: ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Количество дней просрочки платежа: 608

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

36 300.00 руб.

6 000.00 руб. * 605 дн * 1%

Сумма неустойки:

36 300.00 руб.

Сумма основного долга:

6 000.00 руб.

В данном случае ООО «М7 ЦЕНТР» и ООО «Юридические решения» не исполнила обязанность по возврату Истцу денежных средств в связи с его отказом от исполненш договоров возмездного оказания услуг, поэтому имеется все основания для наличия вины Ответчиков в нарушении прав Истца в области защиты прав потребителей. Истец считает, что виновными действиями Ответчика 1 и Ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 60 000 рублей (по 30 000 рублей с каждой Ответчика).

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1, уплаченную за приобретение помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № № сумму в размере 130 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 790 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судомв пользупотребителя;

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1, уплаченную ему за приобретение сертификата на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» РГСЮАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 36 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков ООО "М7 Центр", ООО "Юридические решения", не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания. ООО "М7 Центр" представил возражения на исковое заявление.

Представители третьего лица ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредитньп договор № в ПАО Банка «ФК Открытие» на покупку автотранспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора №, на покупку автомобиля, Истцом была приобретена помощь на дорогах по программе Автодруг-3 на сумму 130 000 рублей.

Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «М7 ЦЕНТР» договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатом к указанному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора №, на покупку автомобиля, Истцом был приобретен и сертификат на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» на сумму 6 000 рублей.

Указанная покупка подтверждается, выданным ООО «Юридические Решения- сертификатом клиента на получение консультационно-юридических услуг по программе «Юридический автопомощник» РГСЮАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неактуальностью и ненадобностью указанного продукта, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ № «О защите прав потребителей, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика 1 претензию, в которой сообщил, что Истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную ему за товар денежную сумму в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Ответчиком 1 получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №, до сегодняшнего дня Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика 2 претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную ему за товар денежную сумму в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Ответчиком 2 получена, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором №, до сегодняшнего дня Ответчик ответа на указанную претензию не предоставил, денежные средства Истцу не перечислил.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в сумме 130000 руб.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы в размере 136000 рублей, из которых: 130000 рублей с ООО «М7 ЦЕНТР» и 6000 рублей с ООО «Юридические решения».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождавших от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Одновременно с этим, в п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» законодатель предлагает исходить из учёта отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В следствии отказа заказчика от договора в одностороннем порядке исполнитель обязан вернуть оплату за свою услугу за вычетом понесенных им расходов.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исходя из ст.56 ГПК РФ в контексте с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, каждое лицо, на которое законом возложена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд таких доказательств, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом возврат денежных средств должен быть произведен той стороной, которая получила средства в результате заключенного договора, который впоследствии в одностороннем порядке был расторгнут.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, из расчета: (6000 рублей (сумма основного долга) ? 50%.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей, из расчета: (130000 рублей (сумма основного долга) ? 50%.

Стороной ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Однако, суд не принимает указанные требование в виду отсутствия обоснования для снижения штрафных санкций.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ., неустойка является неустойка является штрафной санкцией за неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 13000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, а именно с ООО «М7 ЦЕНТР» - 10000 рублей, с ООО «Юридические решения» - 3000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «М7 ЦЕНТР» подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа СК сумма в размере 6850 рублей, а с ООО «Юридические решения» сумма в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО "М7 Центр", ООО "Юридические решения"о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1, уплаченную за приобретение помощи на дорогах по программе Автодруг-3 № № сумму в размере 130 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «М7 ЦЕНТР» в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 790 400 рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ООО «М7 ЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.

Во взыскании с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 36 300 рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с ООО «Юридические Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов