Решение по делу № 2-3/2023 от 19.01.2023 - о взыскании неустойки, к <ФИО> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

03RS0004-01-2022-003881-02

2-3/2023(2-3996/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в связи с произошедшим 16.01.2021 дорожно-транспортным происшествием, в котором её автомобиль получил механические повреждения, она 27.01.2021 обратился в акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман»/страховщик/страховая компания) за получением страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев её требование, 10.03.2021 в выплате страхового возмещения отказала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своим решением, признав неправомерность отказа страховщика, взыскал в её пользу страховое возмещение в размере 233100 руб., которую она получила 18.08.2021.

Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в суд, который своим решением от 14.10.2021 взыскал в её пользу страховое возмещение в размере 166900 руб. В виду то, что страховщик осуществил страховое возмещение за пределами установленного законом срока, финансовый уполномоченный 07.06.2022 своим решением взыскал в её пользу неустойку в размере 118499 руб.

Руководствуясь тем, что неустойка, при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения, подлежит выплате независимо от исполнения решения финансового уполномоченного, просит взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 400000 руб., а также компенсировать моральный вред (10000 руб.), расходы, связанные оплатой услуг представителя (30000 руб.), курьера (500 руб.), направлением почтовой корреспонденции (2000 руб.).

Кроме того, в виду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия её имуществу причинен ущерб, просит взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а именно: ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением её транспортного средства, 10000 руб., и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 400 руб.

ФИО1, также как и её представитель, ФИО3, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, представили заявление, которым проинформировали, учитывая суммы подлежащие выплате по решению финансового уполномоченного, о величине неустойки и фактически понесенных расходах.

АО «СО «Талисман» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражение, которым в удовлетворении иска просило отказать.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, однако к назначенному времени не явился, явку своего представителя, не обеспечил, отзывов и возражений, не направил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, правом на участие не воспользовался, письменных объяснений не направил.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 15, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 1 и 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая указания ст. 309 ГК РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2021, оставленного 20.01.2022 без изменения судом апелляционной инстанции, в результате произошедшего 16.01.2021 по вине ФИО2, в чьем управлении находился автомобиль ГАЗ 377051, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1, заключив 25.01.2021 с ФИО5 договор цессии, уступила последнему своё право требования страховой выплаты и всех понесенных в связи со случившимся расходов.

27.01.2021 цессионарий в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО «СО «Талисман».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого заявления к рассмотрению, по результатам которого последний обязан: произвести страховую выплату потерпевшему, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СО «Талисман», рассмотрев названное требование, 01.03.2021 отказало в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

05.05.2021 ФИО1, расторгнув 16.03.2021 договор цессии, в соответствие с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику с досудебным требованием, оставленным последним без разрешения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, рассмотрев поступившее обращение 22.06.2021 ФИО1, 23.07.2021 вынес решение, которым с АО «СО «Талисман» взыскал страховое возмещение в размере 233100 руб.

18.08.2021страховая компания исполнила названное решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением уполномоченного, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, который 14.10.2021 взыскал с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 166900 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 названное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь установленным, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 07.06.2022 принял решение №У-22-56319/5010-004, которым, признав право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения нарушенным, взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 118499 руб., рассчитанную за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Из содержания п. 21 ст. 12, пунктов 2 и 5 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу названного нормативного регулирования, неустойка, учитывая дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (27.01.2021), установленный, в том числе судом факт недоплаты страхового возмещения, подлежит исчислению с 17.02.2021.

Основанием для взыскания неустойки, как следует из п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к нему, является неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный для разрешения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не неисполнение судебного решения или решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая то, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования во взыскании неустойки, исчисленной из взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы страхового возмещения (233100 руб.), нельзя признать законным.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах неустойка от взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы страхового возмещения (233100 руб.) подлежит исчислению с 17.02.2021.

Как указывалось выше, основанием для взыскания неустойки не является неисполнение судебного решения, в этой связи неустойка от взысканной судом суммы страхового возмещения (166900 руб.) подлежит исчислению с 17.02.2021.

Таким образом, учитывая то, что в силу требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, общая величина неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применительно к рассматриваемому случаю, составляет 400000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 07.06.2022 принял решение №№, которым, взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 118499 руб., рассчитанную за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, следовательно, величина неустойки подлежащая взысканию судом составляет 281501 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из приведенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 31.05.2022 № 11-КГ22-11-К6.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, причин наступления такой просрочки, добросовестность исполнения обязательств каждой из сторон, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав), принимая во внимание указаний положений вышеназванных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд, руководствуясь условиями состязательности и равноправия сторон в процессе, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера неустойки нарушенному обязательству, подлежащего исполнению в установленный Законом об ОСАГО срок, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не усматривает правовых оснований для её снижения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в силу того, что правоотношения в части возмещения морального вреда, не урегулированы ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но предусмотрены ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то к требованиям в названной части подлежат применению положения названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая то, что АО «СО «Талисман» не исполнило своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, надлежащим образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Размер компенсации морального вреда, как следует из разъяснений, отраженных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения установлено нарушение прав истца, суд, оценив поведение каждого из участников правоотношений, повлиявших, в частности, на длительность исполнения страховщиком обязанности по выплате неустойки, в отсутствие доказательств, позволяющих освободить последнего от ответственности в виде компенсации морального вреда, полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать в возмещение морального вреда 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных оплатой услуг представителя (30000 руб.), курьера (500 руб.), направлением почтовой корреспонденции (992 руб. 66 коп.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи в ходе судебной защиты, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, в это связи, учитывая объем проведенной работы, категорию сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 20000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Рассматривая вопрос возмещения издержек истца, связанных оплатой услуг курьера (500 руб.) и направления почтовой корреспонденции (992 руб. 66 коп.), суд исходит из того, что стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами.

Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Выбор способа доставки документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов почтой, экспресс почтой или курьером. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, со страховой компании в возмещение расходов, связанных оплатой услуг курьера и направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 500 руб. и 992 руб. 66 коп., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6015 руб. за исковые требования имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, всего 6315 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то есть ФИО2 не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 отказано в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, в возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1021602840181, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655004449) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 10.03.2017/идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) неустойку в размере 281501 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20000 руб., курьера 500 руб., направлением почтовой корреспонденции 992 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1021602840181, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 1655004449) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6315 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин