УИД 66RS0030-01-2022-000170-34

Дело №2-253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Карпинск, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Люкс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN 214813 SOLANO, государственный регистрационный знак № Около 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в около произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автобусом марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности. Указанный автобус принадлежит Администрации ГО Карпинск, передан в аренду ООО АТП «Люкс», гражданская ответственность на данный автобус застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 139 000 руб., расходы по составлению отчета составили 9 000 руб.. В связи с тем, что условия аренды автобуса истцу не известны, так как копия договора ему представлена не была. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 148 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 160 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Карпинск в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв. Согласно отзыву, с иском не согласны, так как транспортное средство – автобус марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак № включен в реестр муниципальной собственности городского округа Карпинск. Между Администрацией городского округа Карпинск и ООО АТП «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского округа Карпинск. Между Администрацией городского округа Карпинск и ООО АТП «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает в аренду ООО АТП «Люкс» транспортное средство – автобус марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам и маршрутам. По условиям указанного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ) арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, и обязан нести расходы по обязательному страхованию автогражданской ответственности (п.ДД.ММ.ГГГГ). Указанное транспортное средство было передано ООО АТП «Люкс», срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанное, а также то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан работник ООО АТП «Люкс» - ФИО5, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ООО АТП «Люкс».

Представитель ответчика ООО АТП «Люкс» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв. Согласно отзыву с иском согласен в части. Ответчик не отрицает, что обязательства по возмещению ущерба должно нести Общество. При этом ответчик не согласен с размером заявленного к возмещению ущерба. Ответчик не оспаривает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что истец после восстановления транспортного средства его продал, документы, подтверждающие приобретение запасных частей, не представил, считает, что размер компенсации причиненного ущерба подлежит определению с учетом износа запасных частей, то есть в сумме 97 000 руб.. С иском в указанной части согласен, также согласен на компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 9 000 руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в городе Карпинск, возле , произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего автобусом марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN 214813 SOLANO, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, которые на момент происшествия выполнял трудовые обязанности в ООО АТП «Люкс».

В судебном заседании установлено, что автобус марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***>, включен в реестр муниципальной собственности городского округа Карпинск. Между Администрацией городского округа Карпинск и ООО АТП «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского округа Карпинск. Между Администрацией городского округа Карпинск и ООО АТП «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает в аренду ООО АТП «Люкс» транспортное средство – автобус марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам и маршрутам. По условиям указанного договора (п.ДД.ММ.ГГГГ) арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, и обязан нести расходы по обязательному страхованию автогражданской ответственности (п.ДД.ММ.ГГГГ). Указанное транспортное средство было передано ООО АТП «Люкс», срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба в данном случае должно нести ООО АТП «Люкс».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО АТП «Люкс», суд считает, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 139 000 руб. без учета износа деталей и 97 000 руб. с учетом износа деталей.

Суд находит приведенное заключение мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из буквального толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред, должно быть произведено возмещение вреда в том объеме, который необходим для восстановления прав, что предполагает необходимость удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации материального вреда в полном объеме – в размере суммы, не обеспеченной страховой выплатой, но необходимой для произведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 139 000 руб., то есть без учета износа деталей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам истца расходы на услуги юриста по составлению искового заявления. Определяя размер на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом проделанной юристом работы и с точки зрения разумности, считает возможным к взысканию 5 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО АТП «Люкс» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 160 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Карпинск, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Люкс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Люкс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 00 коп., всего взыскать 157 160 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп..

В части требований к Администрации городского округа Карпинск иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.06.2022.

Председательствующий: