1-60/2023

24RS0№-25

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 ноября 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, со средним полным образованием, работающего в ООО «ТуруханскЭнергоком» в должности слесаря 4 разряда, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль мотоцикла «ИЖ-Юпитер5» без государственного регистрационного знака, номером рамы: К 216221 88 и номером двигателя: ИЖ-Ю5СБ-1, и совершил на нем поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством на участке автодороги, расположенном около <адрес>, был остановлен сотрудником полиции ПП ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также было принято решение о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; проставлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового уполномоченного УУП ПП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; справкой из ИВС ОМВД России по <адрес>.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого признание вины, его чистосердечное раскаяние, наличие места работы и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения, суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от наказания в силу ст. 80.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки — это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Рассматривая основания для освобождения от наказания, суд в соответствии со ст. 80.1 УК РФ исходит из того, что в настоящее время общественная опасность совершенного подсудимым преступления не утрачена, поскольку преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения при управлении лицом другим механическим транспортным средством, являющимся в силу закона источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе представляет повышенную общественную опасность и какая-либо обстановка, в следствии которой данная общественная опасность утрачена, не изменилась.

Рассматривая личность подсудимого, суд также считает, что общественная опасность лица, совершившего преступление, не отпала. Само по себе прохождение медицинской комиссии для определения степени годности к военной службы, не может в силу буквального толкования закона являться обстоятельством, влекущим отпадание общественной опасности подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит. Иное толкование положений ст. 80.1 УК РФ, основано на субъективном восприятии стороной защиты действующего уголовного закона.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за участие в ходе судебного следствия адвоката ФИО9, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что мотоцикл «ИЖ-Юпитер5» без государственного регистрационного знака, номером рамы: К 216221 88 и номером двигателя: ИЖ-Ю5СБ-1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, право пользования, распоряжения мотоциклом у ФИО2 имелось, кроме того, согласно объяснению, данному им сотрудникам полиции при задержании вышеуказанного транспортного средства, оно принадлежит подсудимому и использовалост им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому мотоцикла, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство – мотоцикл «ИЖ-Юпите5» без государственного регистрационного знака, с номером рамы: К 216221 88 и номером двигателя: ИЖ-Ю5СБ-1, находящийся на хранении в гаражном боксе ПП ОМВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО9

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Демин