УИД: 51RS0001-01-2023-001670-81

Дело № 5-81/2023

Изготовлено 28.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица – капитана судна МК-0074 «Витязь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. Мурманск, <адрес>, работающего в <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна МК-0074 «Витязь» ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ капитан МК-0074 «Витязь» ФИО1 при промышленном рыболовстве в Исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданном Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Норд Пилигрим», допустил нарушение п. 9.2 и 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.

По мнению административного органа, допущенное должностным лицом нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обязанность по надлежащему уведомлению исполнена судом, учитывая, что извещение о слушании возвращено за истечением срока хранения, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и ст. 165.1 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к административной ответственности риск за неполучение юридически значимой корреспонденции.

Защитник Транькова Т.А. полагала, что из протокола об административном правонарушении невозможно точно установить, в чем именно виноват капитан, учитывая, что установление индивидуальных переводных коэффициентов не носит обязательного характера, они устанавливаются на год по обращению во ВНИРО. Единственный переводной коэффициент на окуня морского золотистого установлен протоколом СРНК 2018 года, и принимая во внимание ответ ВНИРО, коэффициент составляет от 1,949 до 1,950, последний из которых и применен капитаном. Следовательно, нет события правонарушения, нет оснований для привлечения к административной ответственности. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного органа ФИО2 суду пояснил, что в данном случае формулировка протокола об административном правонарушении, возможно, не совсем корректна, но суть все же понятна - капитаном перевод переработанного прилова из окуня морского золотистого для определения веса добытого сырца осуществлен с применением ненадлежащего переводного коэффициента, что ставит под сомнение соблюдение п. 14.3 Правил, в виду того, что учет и внесение сведений в промысловую документацию осуществлены путем перевода добытого прилова с использованием недействительного коэффициента. Сам по себе поштучный учет или взвешивание по видам ВБР в условиях промышленного рыболовства невозможны, поэтому и производится данный учет посредством применения переводных коэффициентов, позволяющих подсчитать видовое количественное соотношение добытых и переработанных ВБР. Поскольку ФИО1 применил коэффициент, ничем не утвержденный, учет именно окуня морского золотистого произведен им с нарушением п. 14.3 Правил. Ссылка на 48-ю сессию СРНК не обоснована, так как переводной коэффициент на окуня морского устанавливался в последний раз 52-й сессией СРНК. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

При таких обстоятельствах, нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292 которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 9.2 Правил рыболовства капитан судна или судоводитель маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна) или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Пункт 14.3 Правил запрещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и (или) путем поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов и (или) пересчетом по нормам выхода рыбной продукции (переводным коэффициентам); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыбопромысловое судно МК-0074 «Витязь под управлением капитана ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданном Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователь АО «Норд Пилигрим» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-проверочных мероприятий «контроль приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда» установлено, что по данным промыслового и технологического журналов судном за ДД.ММ.ГГГГ добыто в качестве прилова 82 кг окуня морского золотистого в сырце, исходя из того, что из него изготовлена продукция – окунь морской (золотистый) потрошеный обезглавленный (японский срез) мороженый в количестве 42 кг нетто, сданная на транспортное судно «Тавр». Указанный вес в сырце установлен путем применения коэффициента расхода сырья на единицу готовой продукции 1,95.

Однако указанный переводной коэффициент не был установлен для ООО «Норд Пилигрим» в индивидуальном порядке, учитывая, что Нормами выхода продуктов переработки ВБР Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных замруководителя ФАР ДД.ММ.ГГГГ коэффициент на данный вид ВБР не установлен, а п. 5 Инструкции о порядке применения данных норм дает возможность разработки руководителями предприятий Северного рыбохозяйственного бассейна всех форм собственности совместно с ФГБНУ «ВНИРО» и Полярным филиалом ФГБНУ «ВНИРО» и утверждении на срок не более одного года индивидуальных норм расхода сырья. Административный орган не оспаривая, что это право, а не обязанность, исходит из того, что ответом Полярного филиала подтвержден факт того, что ООО «Норд Пилигрим» не обращалось для разработки на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных норм расхода сырья для окуня морского золотистого. При этом из ответа следует, что иные суда рыбопромыслового флота применяют коэффициенты от 1,949 до 1,950. В объяснениях ФИО1 заявлено, что компания получала индивидуальные нормы в ДД.ММ.ГГГГ от ПИНРО, которым дана ссылка, что используются Официальные переводные норвежские коэффициенты, а иных нет, поэтому и взят коэффициент 1,95.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностными лицами ПУ ФСБ России по ЗАР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта контроля от ДД.ММ.ГГГГ; коносаментами в копиях; копиями свидетельств; копией разрешения; копиями ССД; копией промыслового журнала; образцами маркировки продукции; выпиской из технологического журнала; справкой о выгруженной рыбопродукции по видам в сырце; копией паспорта ФИО1; судовой ролью; копией трудового договора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО1; копией индивидуальных норм от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной старшего мастера обработки ФИО5; ответом ФГБНУ «ВНИРО»; копией журнала инструктажа ООО «Норд Пилигрим»; копией приказа о приеме на работу; справкой об отсутствии привлечений к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд Пилигрим»» в период рейса и возглавлял судно, принадлежащее указанному юридическому лицу, выступая в данном случае от его имени в силу своего должностного положения и с учетом Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Минсельхоза от 27.07.2020 № 421.

Следовательно, ФИО3 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажу, а значит, являлся должностным лицом и был полномочен обеспечивать соблюдение действующего законодательства на борту.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО3, осуществлявшего должностные обязанности капитана судна и нарушившего требования п. 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что переводной коэффициент, использованный ФИО3, утверждался в ДД.ММ.ГГГГ протоколом 48-й сессии СРНК, поэтому с учетом ответа Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» вполне мог быть использован в ДД.ММ.ГГГГ так как сориентирован на международные нормы, а обязанности по установлению индивидуальных коэффициентов на ООО «Норд Пилигрим» не возложено, оценивается в данном случае критически, поскольку Приложением № 7 к протоколу 51-й сессии СРНК переводной коэффициент для окуня морского на ДД.ММ.ГГГГ установлен 2,03. Соответственно, <данные изъяты> кг нетто окунь морской (золотистый) потрошеный обезглавленный (японский срез) мороженый <данные изъяты> в сырце, а не <данные изъяты> кг (<данные изъяты>), как указано в промысловой и технологической документации судна МК-0074 «Витязь», принимая во внимание, что, как обоснованно указано административным органом, учет добытых ВБР при промышленном рыболовстве путем взвешивания или поштучного учета по каждому из видов невозможен, а осуществляется путем перевода уже полученной продукции из каждого вида ВБР посредством применения переводных коэффициентов.

Коэффициент, примененный капитаном, не относится ни к индивидуальным нормам, разработанным для ООО «Норд Пилигрим» ФГБНУ «ПИНРО» в ДД.ММ.ГГГГ действие которых было ограничено по времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, именно в силу Инструкции, на которую ссылается защитник, они уже утратили свое значение, ни к международно-установленным, принимая во внимание Приложение № 7 к 52-й сессии СРНК, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ иного коэффициента СРНК не устанавливалось.

Таким образом, событие правонарушения имеет место быть, как и состав, учитывая, что капитан не обеспечил, в нарушение п. 9.2 Правил, соблюдение Правил рыболовства, а также в нарушение п. 14.3 сдал улов в части окуня морского с искажением фактического размера улова в виду применения ненадлежащего переводного коэффициента.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Однако, усматриваю основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не смотря на то, что ООО «Норд Пилигрим» не входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку административное правонарушение совершено ФИО3 впервые, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений он не привлекался, а также принцип равенства перед законом, поскольку отсутствие ООО «Норд Пилигрим» в составе вышеназванного реестра не может лишать его сотрудника права на замену штрафа предупреждением в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – капитана судна МК-0074 «Витязь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова