УИД: 60RS0001-01-2022-011271-40
1-ая инстанция № 2-553/2023
судья Дорошенко Ю.В.
№ 33-1402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.
при секретаре Пискуновой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области об обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
В обоснование указала, что решениями пенсионного органа от 19 октября 2021 г. и 16 ноября 2022 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Полагая, что данные решения нарушают ее право на досрочную страховую пенсию по старости, ФИО1 просила обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды:
период обучения в Омском медицинском училище № 3 с 1 сентября 1988 г. по 2 марта 1991 г. (в календарном исчислении);
период работы в ООО «Клиника Омдент» с 4 августа 1998 г. по 1 августа 2002 г. в должности медсестры (в календарном исчислении);
периоды работы в ООО «Клиника современной медицины» с 16 октября 2012 г. по 14 сентября 2014 г., с 16 сентября 2014 г. по 29 января 2020 г., с 31 января 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 1 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в должности старшей
медицинской сестры (в льготном исчислении из расчета 1 год как 1 год и 3 месяца).
Просила назначить пенсию с 17 сентября 2021 г.
Определением суда произведена замена выбывшего ответчика на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что периоды работы в ООО «Клиника Омдент» и ООО «Клиника современной медицины» не подлежат включению в специальный стаж, поскольку данные учреждения являются коммерческими организациями и к учреждениям здравоохранения не относятся. Период обучения также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку соответствующими Списками включение периода обучения в специальный стаж не предусмотрено.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2004 г. № 11-П термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения. Выполняемая ею работа по характеру, специфике, условиям и функциям соответствовала работе, которую выполняют работники аналогичных должностей в поликлинике. Кроме того, указала, что ООО «Клиника Омдент» и ООО «Клиника современной медицины» имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности. В периоды работы она проходила стажировки и обучение по различным направлениям медицинской деятельности, что также свидетельствует о характере ее трудовой деятельности как медицинской.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решениями пенсионного органа от 19 октября 2021 г. и 16 ноября 2022 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
В специальный стаж истца не были включены периоды обучения в Омском медицинском училище № 3 с 1 сентября 1988 г. по 2 марта 1991 г., период работы в ООО «Клиника Омдент» с 4 августа 1998 г. по 1 августа 2002 г. в должности медсестры, периоды работы в ООО «Клиника современной медицины» с 16 октября 2012 г. по 14 сентября 2014 г., с 16 сентября 2014 г. по 29 января 2020 г., с 31 января 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 1 января 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в должности старшей медицинской сестры, которые в настоящее время являются спорными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода обучения и спорных периодов работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из содержания пункта 1 (подп. «н») постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 следует, что к спорным периодам работы истца предусмотрено применение Списков № 464, № 1066 и № 781.
В указанных Списках такое наименование учреждения как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, не поименовано.
Доводы жалобы о том, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2004 г. №11-П термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии с частями 1,3 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли (статьи 50, 66 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающие для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.
Таким образом, в Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения.
Организации, в которых работала ФИО1 в спорные периоды, не являются учреждениями здравоохранения, поскольку по своей организационно-правовой форме являлись коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли.
Наличие у ООО «Клиника Омдент» и ООО «Клиника современной медицины» лицензии на осуществление медицинской деятельности само по себе не может служить безусловным основанием для признания за работником данных организаций права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца в ООО «Клиника Омдент» и ООО «Клиника современной медицины» в специальный стаж.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполняемая ею работа в Обществах соответствовала по характеру, специфике, условиям и функциям работе, которую выполняет работники аналогичных должностей в поликлинике, о прохождении стажировок и обучения по различным направлениям медицинской деятельности, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для включения данных периодов в специальный стаж работы.
Отказывая во включении в специальный стаж истца периода обучения в Омском медицинском училище № 3 с 1 сентября 1988 г. по 2 марта 1991 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение периода учебы в специальный стаж не предусмотрено ни постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.
Поскольку специальный стаж истца составляет менее требуемого 30-летнего стажа, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17 сентября 2021 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2023 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Г. Овчинников
судьи: И.Н. Купташкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев