Дело № 2- 497/2022

УИД 34 RS0014-01-2022-000742- 63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 13 сентября 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика - истца ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 31.03.2021г. в 12.00 час. на произошло столкновение мотоцикла марки «TRIUMPH TIGER 1200», котором управлял истец, с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО3

В результате ДТП, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, так же принадлежащее мне транспортное средство получило следующие повреждения: кофр алюминиевый правый, кофр алюминиевый левый, дуги защиты Tiger Explorer, кронштейн правый радиатора, кожух правый радиатора, радиатор Curved, монтажный рама в сборе левый, защита дополнительной фары, топливный бак, стойка нижняя правая, зеркало правое, зеркало левое, боковая подножка, задняя грязезащита (молдинг), вилка защитная правая, задний фонарь, индикатор поворота левый, индикатор поворота левый, фара, тормозной суппорт, рычаг привода переднего, защита правой руки, защита левой руки, наклейка Triumph левая, наклейка Triumph правая, обтекатель бака левый, крышка накладка радиатора левая, крышка накладка радиатора правая, передний подрамник, грязезащита левая, грязезащита правая, дефлектор ветра правый, дефлектор ветра левый.

Согласно экспертному заключению №1701-04/2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки «TRIUMPH TIGER 1200» без государственного номера составляет без учета износа 1 218 400 руб., с учетом износа 846 200 руб.

Постановлением от 04.04.2022г начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО5, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст12.24 КРФ об АП прекращего на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из этого следует, что виновник ДТП не установлен.

Согласно экспертного заключения специалиста - рецензия № 1734- 06/2022 на заключение эксперта №675 от 31.03.2022г, ФИО6 (ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области) по материалу проверки КУСП №1443 от 31.03.2021г.»: в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, должна была убедиться в безопасности своего маневра, в частности в том, что данный маневр не создаст опасности для движения. Движение мотоцикла (с большей скоростью) слева от автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в совокупности совершения маневра поворота налево последним, создавало опасность для движения - т.е. угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № приступившей к выполнению маневра поворота налево, при наличии двигавшегося с большей скоростью слева от автомобиля - мотоцикла «Triumpf» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ».

Из чего следует, что ему был нанесен материальный ущерб действиями ФИО3

Кроме того, для консультирования, подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристу ФИО2, которому по договору на оказание юридических услуг № 1/04-21 от 15.04.2021 года оплатил за ведение дел связанных с ДТП произошедшего 30.03.2021г., 15 000 рублей.

Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ., расходы связаны по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6100 рублей., по оказанию услуг по установлению какие правила дорожного движения были нарушены участниками ДТП в размере 15 000 рублей, на оказание истцу юридических услуг в размере 15 000 рублей.

07.06.2022г. ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ему материального ущерба добровольно, ответа на претензию и денежные средства от ФИО3 он получал.

Просит суд, взыскать с ФИО3 за причиненный ущерб 1 254 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 473 рубля, а всего 1 268 973 руб.

Ответчик- истец ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, в обосновании которого указала, что 31.03.2021 г. примерно в 12 час. она на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигалась по . Подъезжая к перекрестку на котором ей необходимо было повернуть налево, она снизила скорость примерно до 20 км/ч, заблаговременно включила сигнал поворота налево, заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной,для движения в данном направлении, зная что на данном участке дороге нанесена горизонтальная разметка 1.1, на которую въезд запрещен, она посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась в безопасности своего маневра, подъехав к прерывистой линии дорожной разметки и начала маневр поворот налево. В тот момент, когда она уже пересекла осевую линию и находилась ближе к середине полосы противоположного направления, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, применила торможение и остановила свой автомобиль. После чего она увидела, что данное ДТП совершил водитель мотоцикла марки «Triumpf», без государственного регистрационного знака, как позже ей стало известно мотоциклом управлял ФИО1, который считает её виновной в ДТП, произошедшем 31.03.2021 г.

Считает, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения, а тем более не имел права пересекать линию разметки 1.1. и совершать обгон, транспортного средства, осуществляющего поворот.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, который на дороге с двусторонним движением где запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, так как она отделена разметкой 1.1, в нарушение п. 1.3 и п. 91.1. Правил пересек указанную разметку, в нарушение п. 11.2 Правил выполнил обгон ее транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, после того как она подала сигнал поворота налево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» под её управлением, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Своими действиями водитель ФИО1 создал опасность для движения, если бы ФИО1, соблюдая предписанные правила не пересек разметку 1.1, не выполнил обгон и не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то столкновения мотоцикла и автомобиля вообще не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 17/04у-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием от 31.03.2021 г., составляет 158 900 руб.

Кроме того, ФИО7 были понесены расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы с извещением об осмотре экспертом транспортного средства в размере 295 руб.

Учитывая, что «допущенные ФИО1 нарушения п. 1.3, 9.1.1., 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего ее имуществу причинен вред, то стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в размере 158 900 руб., понесенные расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 295 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 295 рублей.

Истец – ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – истца ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить встречный иск, в иске ФИО1 отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.2 названных Правил определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 8.8 Правил установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, 31 марта 2021 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом марки «TRIUMPH TIGER 1200», без государственного регистрационного знака, двигаясь по , умышленно пересек, имеющуюся на данном участке автодороги, разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, двигавшейся впереди в попутном направлении.

Согласно схемы происшествия от 31.03.2021 г., место столкновения транспортных средств обозначено под цифрой «3» и расположено на середине полосы, предназначенной для встречного движения. Автомобиль «Лада Веста» и мотоцикл «Triumpf» располагаются на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-228 «ФИО10- Волгоград», км 645 +000 - км 646+000 нанесена дорожная разметка 1.1.

Из экспертного заключения специалиста-рецензия № 1734-06/2022 следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом «Triumpf» без государственного регистрационного знака, приступившего к маневру обгона автомобиля на участке, где нанесена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и которую пересекать запрещается, допустившего столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, который приступил к маневру поворота налево, следует считать не соответствующим требованиям пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. А в случае, если на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак № 134, был включен указатель левого поворота, действия водителя ФИО1, следует считать не соответствующими и требованиям пункта 11.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требовании пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, должна была убедиться в безопасности своего маневра.

Вместе с тем, суд полагает, что между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившим у ФИО1 вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Из объяснений ФИО3 следует, что 31.03.2021 г. примерно в 12 час. ФИО3 на автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, двигалась по . Подъезжая к перекрестку, на котором ей необходимо было повернуть налево, она снизила скорость примерно до 20 км/ч, заблаговременно включила сигнал поворота налево, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась в безопасности своего маневра, начала маневр поворот налево. В этот момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановилась, увидела, что данное ДТП совершил водитель мотоцикла.

Из объяснений, ФИО1, данных в рамках материала проверки по факту ДТП, имевшего место 31.03.2021 г. примерно в 12.00 час. на , он управляя мотоциклом «Triumpf» двигался со стороны , увидел, что впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Лада Веста», Галушко хотел опередить данный автомобиль, так как расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем «Лада Веста» позволяло ему это сделать. Когда он начал совершать маневр опережения не покидая полосу своего движения, поравнявшись с задним левым крылом автомобиля «Лада Веста», то неожиданно для него водитель автомобиля «Лада Веста» стал резко поворачивать налево, в результате чего первый контакт между транспортными средствами произошел на их полосе движения. От этого его выкинуло на полосу встречного движения, где и произошло основное столкновение, в результате чего он потерял равновесие и упал с мотоцикла. Перед тем как начать опережение он обратил внимание, что водитель автомобиля «Лада Веста» не подал сигнала поворота налево, поэтому решил его опередить. Если бы водитель автомобиля «Лада Веста» включил левый сигнал поворота, тем самым предупредив, что собирается совершить маневр поворот налево, то он бы не стал его опережать.

Такие объяснения ФИО1 противоречат схеме происшествия от 31.03.2021 г., показаниям свидетелей, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, объяснениям ФИО3, согласно которым, водитель ФИО3 заблаговременно включила сигнал поворота налево, заняла крайнее левое положение в своей полосе движения, убедилась, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства.

Ставить под сомнение данную схему у суда нет оснований, поскольку она составлена компетентным лицом.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место весной 2021 г., с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Таким образом, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу «Triumpf » под управлением водителя ФИО1, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, который не имеет преимущественного права движения, и у водителя ФИО3, осуществляющей поворот отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В связи с тем, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и пересечение разметки 1.1, является установленным и не опровергнутым фактом суд считает, что имеются основания считать ФИО1 виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 17/04у-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, составляет 158 900 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что требования ФИО3, о взыскании 158 900 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом принято решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в полном объёме, то с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 1 254 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 473 рублей, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 158 900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей в счёт возмещения ущерба, 3 000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 295 (двести девяносто пять) рублей в счёт понесенных расходов на оплату телеграммы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2022 года.

Судья: подпись В.В. Зобнин