Решение по делу № 2-1077/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1077/2023 УИД66RS0048-01-2023-001193-04

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 05 октября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, с отношении транспортного средства – автомобиля KIA JD CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенных по исполнительным производствам: № 182972/21/66047-ИП от 08.12.2021, № 200091/21/66047-ИП от 11.01.2022, № 71917/22/66047-ИП от 01.07.2022, № 118576/23/66047-ИП от 14.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2021 истец и ФИО4 заключили договор займа, по которому он передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. Одновременно с заключением договора займа они заключили договор залога от 01.02.2021 на вышеуказанный автомобиль. С 01.08.2021 ФИО4 перестал осуществлять платежи по договору займа. 08.11.2021 он обратился к ФИО4 с целью взыскания залогового имущества, согласно п. 4 договора от 01.02.2021, в связи с уплатой по договору займа. 20.11.2021 ФИО4 передал залоговое имущество ему для погашения задолженности. 30.11.2021 согласно п. 4.4. договора от 10.02.2020 он произвел выкуп залогового имущества в свою пользу, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2021, тем самым проведя зачет долга стоимостью автомобиля, согласно договору купли-продажи от 30.11.2021. С указанным договором купли-продажи он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в ГИБДД ему сообщили, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. На данный момент он не может законно пользоваться автомобилем, в связи с отсутствием регистрации в ГИБДД, в то время как он является законным владельцем транспортного средства, что нарушает его права. Залог возник 01.02.2021, до возбуждения всех исполнительных производств и до вынесения судебных актов. Им были направлены заявления о снятии ареста с последующей перерегистрацией автомобиля залогодержателю, однако ответов от приставов не поступило.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком они давние знакомые. Ответчик попросил у него денег в долг, в связи с чем составили договор от 01.02.2021, по которому передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. под залог автомобиля, без уплаты процентов. Ответчик должен был ежемесячно вносить по 20 000 руб., но через полгода перестал платить. Остаток задолженности составляет 1 120 000 руб. Тогда он связался с ФИО4, чтобы переоформить машину, составив договор купли-продажи автомобиля. Обратившись в ноябре-декабре 2021 года в ГИБДД, узнал, что машина в аресте. Ему устно отказали с регистрации транспортного средства. Возврат денежных средств отмечали на бумаге. Договор залога был заключен в день заключения договора займа, и не был зарегистрирован, так как делалось все на доверии. Просит снять запреты с автомобиля, чтобы оформить его на себя. По настоящее время задолженность по договору займа перед ним не погашена, более платежей от ответчика не поступало. Право залога он не воспользовался, решили с ответчиком заключить договор купли-продажи, по которому автомобиль не предоставлялся, фактически денежные средства ему не передавались, учитывая наличие долга. В договоре купли-продажи указал, что автомобиль фактически получил, так как не знал, что машина в аресте. ФИО5 была сломана, не было времени ее забирать. ФИО4 не сообщал ему, что на транспортное средство наложен запрет. Ранее в суд он не обращался, в связи с занятостью на работе, а также в связи с поломкой автомобиля, ждал, что будут выплачены денежные средства. К ответчику за возвратом денежных средств обращался только устно. Автомобиль ему не был передан, не забрал его у ответчика по настоящее время, так как у него автомобиля нет, где он, ем неизвестно. Со слов ответчика знает, что автомобиль забрали приставы. В 2022 году узнал, что автомобиль в аресте, а в 2023 году, что его забрали. Не может объяснить, почему не обращался с иском о взыскании задолженности по договору займа, принимает во внимание, что с ответчика и так производят удержания из заработной платы. С настоящим иском обратился в суд, так как ему надо на что-то жить. Денежные средства для передачи по договору займа передавал наличкой, которая у него имелась. Деньги снимал со счетов. В ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя ездил в конце 2021 года-начале 2022 года, брал с собой документы, проходил в порядке живой очереди. Полис страхования не оформлял, так как не знал, нужен ли он был для регистрации. Ответчик также его в полис страхования не включал. Другие доказательства по делу предоставлять не будет.

Представитель истца ФИО6, допущена к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 01.08.2021 ответчик перестал осуществлять платежи. Запреты на транспортное средство были наложены после заключения договора купли-продажи, что нарушает права истца на пользование транспортным средством. Истец сначала хотел оформить транспортное средство и после забрать его. А после возникли проблемы с запретами, поэтому автомобиль не был забран. Договор купли-продажи был заключен, чтобы зачесть долг, чтобы было больше гарантий.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что 01.02.2021 с ФИО3 заключили договор передачи денег под залог автомобиля, без уплаты процентов, с ежемесячным платежом 20 000 руб. Между собой договорились об условиях погашения долга. С ФИО3 у него приятельские отношения. Первое время у него получалось делать платежи наличными, с августа 2021 года перестал погашать задолженность. Истец ему звонил, угрожал, что заберет автомобиль и пытался его забрать, но возникли препятствия. Договор залога не был зарегистрирован. В ноябре 2021 года написали договор купли-продажи, так как истец не знал, что можно воспользоваться правом залога. Фактически денежные средства по договору он не получал. Транспортное средство в день его заключения не передавал, передал, как отремонтировал, примерно 10.12 декабря 2021 года, точную дату не помнит. Не помнит, составлялся ли акт передачи транспортного средства, передавались ли документы и ключи от автомобиля. Истец в середине декабря 2021 года поехал регистрировать автомобиль, и узнал, что он находится в аресте. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был в аресте, поэтому истцу не указал на это. Кроме того, он сам не знал о запретах. Автомобиль был неисправен, он ждал на него запчасть. После ремонта стал им пользоваться. ФИО3 ездил на автомобиле для регистрации, а после отдал обратно, так как не мог на нем передвигаться. ФИО5 была у его - ответчика - дома, пока его не изъяли представители банка. Автомобиль не реализован по настоящее время. У него действительно имеется задолженность перед двумя банками ВТБ Банк и Тинькофф, меньше 1 млн. руб. В погашение задолженность из его заработной платы производят удержания в размере 30%, с учетом двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Транспортное средство забрали с территории охраняемой стоянки по ул. Интернационалистов, представители банка, в мае 2023 года. Автомобиль до этого не использовался. ФИО3 не обращался к нему с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», судебные приставы-исполнители Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно адрес кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб., с возвратом суммы займа разновеликими долями до 01.05.2026, с залогом автомобиля KIA JD CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).

Одновременно с договором займа был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 14-15).

Согласно представленному приложению к договору, ответчиком платежи производились до 01.07.2021 ежемесячно в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

08.11.2021 ФИО4 вручено уведомление с требованием передать залоговое имущество ФИО3 (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2021 ФИО4 передал, а ФИО3 принял технически исправный автомобиль KIA JD CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вместе с автомобилем истец получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Кроме того, 30.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел KIA JD CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 руб., которые продавец получил полностью (п.3 договора). Продавец обязался передать автомобиль покупателю, которое до заключения договора в споре или под арестом не состоит, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 18).

Как указывает истец, на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения отсутствовали, о том, что судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия наложен запрет ему стало известно при обращении в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет на его имя.

В настоящее время запрет на регистрационные действия на указанный выше автомобиль наложен на основании возбужденных Ревдинским РОСП исполнительных производств: № 182972/21/66047-СД от 08.12.2021, № 200091/21/66047-ИП от 11.01.2022, № 71917/22/66047-ИП от 01.07.2022, № 118576/23/66047-ИП от 14.04.2023.

Истец полагает, что поскольку запреты на автотранспортное средство наложен уже после того, как автомобиль был продан истцу и после заключения договора залога, истец является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО4:

- 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 182972/21/66047-ИП, взыскатель АО «Тинькофф», сумма долга 198 372 руб. 94 коп. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 14.12.2021,

- 11.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 200091/21/66047-ИП, взыскатель АО «Тинькофф», сумма долга 14 701 руб. 61 коп. Запрет на регистрационные действия от 19.01.2022,

- 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 71917/22/66047-ИП, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), сумма долга 650 239 руб. 83 коп. Запрет на регистрационные действия от 06.07.2022.

19.07.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

В ходе исполнительных производств было установлено наличие в собственности должника ФИО4 автомобиля KIA JD CEED, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на который вышеуказанными постановлениями наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

29.08.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на промплощадке СУМЗ в г. Ревда Свердловской области, в присутствии ФИО4 и представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО) произведен арест спорного автомобиля, предварительной стоимостью 600 000 руб.

14.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 118576/23/66047-ИП, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), сумма долга 339 117 руб., которое постановлением от 20.04.2023 было присоединено к сводному производству № 182972/21/66047-СД. Запрет на регистрационные действия по нему на спорное транспортное средство наложен 19.01.2022.

Постановлением от 21.03.2023 арестованное имущество передано на торги.

При этом, суд отмечает, что, получив транспортное средство на основании акт от 20.11.2021, в десятидневный срок (по 30.11.2021) транспортное средство не было постановлено на учет в органах ГИБДД. В последующем этого так же не было сделано, с учетом того, что первый запрет был наложен 14.12.2022. Ответчик за прекращением регистрации транспортного средства в отношении него также не обращался.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 владельцы несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанностей по государственной регистрации транспортных средств и опытных (испытательных) образцов.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на адрес, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае сторонами договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям Ревдинского РОСП в принятии ограничительных мер.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у прежнего собственника, и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Представленная копия паспорта транспортного средства не содержит сведений о приобретении ФИО3 транспортного средства, как новый собственник в указанный паспорт он не был внесен.

Кроме того, суду не представлены доказательства обращения ФИО3 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Судом учитывается, что как после составления акта приема-передачи транспортного средства, так и после заключения договора купли-продажи фактически транспортное средство оставалось у ответчика.

Доводы о том, что транспортное средство на тот момент находилось в неисправном состоянии, опровергаются собранными доказательствами по делу. Так, в акте приема-передачи транспортного средства от 20.11.2021 указано, что оно передано ФИО3 в технически исправном состоянии. Иных доказательств, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела не представлено.

При этом, 29.08.2022 арест на транспортное средство накладывался по месту работы ответчика ФИО4 (промплощадка СУМЗ), то есть фактически транспортное средство находилось не по месту жительства ответчика, в исправном состоянии и эксплуатировалось именно ФИО4, поскольку только он принимал участие в его аресте. Иные лица при аресте отсутствовали, права на транспортное средство не заявляли.

Договор страхования ОСАГО так же не был заключен ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании, без которого регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была невозможна.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Однако в рассматриваемой ситуации уведомление о залоге транспортного средства сторонами не подавалось.

Более того, судом принимается во внимание, что, несмотря на наличие задолженности по договору займа от 01.02.2021, длительный период неисполнения обязательств по нему (с 2021 года), истцом не предпринимается никаких действий по ее взысканию в судебном порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих обслуживание и принятие ФИО3 в собственность транспортного средства до принятия запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер сделок: договора займа, договора залога, договора купли-продажи, также добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу его новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебными приставами-исполнителями запретов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, количества договоров, порождающие различные последствия, отсутствия доказательств реального их исполнения, суд полагает, что действия сторон направлены на увод имущества от возможной дальнейшей его реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, добросовестного поведения сторон договора, принадлежности ему имущества, что реально пользовался автомобилем, в том числе осуществлял его страхование по договору ОСАГО, предпринимал меры по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя с даты заключения (подписания) договора купли-продажи, осуществлял техническое обслуживание транспортного средства.

При наличии только договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что фактический переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к ФИО3 произошел до наложения в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, а также что он является собственником транспортного средства и имеет первоочередное право на предмет залога, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1077/2023.

Судья: И.В. Карапетян