УИД 50RS0014-01-2022-000927-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту – АО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 62500 рублей в счёт задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 июля 2021 г. ФИО1 заключил договор займа № 3348761003 с микрофинансовой организацией ООО МКК «Макро» на сумму 25 000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365.00% годовых, срок возврата займа – 28 августа 2021 г. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. 08 декабря 2021 г. ООО МКК «Макро» уступило право требования к ответчику по указанному договору займа истцу на основании договора уступки прав требования. Задолженность по договору займа со стороны ответчика не погашена. По состоянию на 12 января 2022 г. образовалась задолженность в размере: 25 000 рублей основной долг, 36008 рублей 88 копеек проценты, 1 491рубля 12 копейки задолженность по штрафам и пени. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал частично и пояснил, что против взыскания суммы основного дога не возражает. Против взыскания процентов за период с 29 августа 2021 г. по 12 января 2022 г. возражал и пояснил, что проценты по истечении срока возврата кредита не могут начисляться в размере, предусмотренном договором займа. С учётом средневзвешенной ставки в июле 2021 г. размер процентов за указанный период составит 1485 рублей 75 копейка, против взыскания которых ответчик не возражает. Также ответчик в случае взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер завышен.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором потребительского займа № 3348761003, заключённым между ООО МКК «Макро» и ФИО2 24 июля 2021 г., заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен потребительский микрозаём в размере 25000 рублей.

По условиям договора ФИО2 обязался возвратить заёмные средства в срок до 28 августа 2021 г. путём уплаты единовременного платежа не позднее даты возврата займа. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить проценты в размере 365% годовых, что составило по состоянию на 28 августа 2021 г. 8660 рублей, одновременно с погашением суммы займа.

8 декабря 2021 г. ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным договорам займов, в том числе заключённому с ответчиком, ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦИ-08/12/2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите).

Равно как согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу частей 23 и 24 указанной статьи процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из расчёта задолженности по указанному договору следует, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов. Размер задолженности по состоянию на 12 января 2022 г., составил: 25 000 рублей основной долг, 36008 рублей 88 копеек проценты, 1 491рубля 12 копейки задолженность по штрафам и пени.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения займа и уплаты денежных средств в счёт его возврата, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объёме.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика и соглашается с размером задолженности, подлежащей взысканию.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа, заключённого с ответчиком, следует, что размер процентов за пользование займом соответствует указанной выше норме, согласно которой проценты не могут превышать 1% в день.

Равно как из расчёта задолженности следует, что общий размер предъявленных к взысканию процентов и неустойки и не превышает 45 000 рублей, то есть полуторакратного размера основного долга, что также соответствует установленной выше норме.

Ссылку ответчика на применение средневзвешенной ставки суд находит неубедительной, так как договор с ним заключён после 1 января 2020 г., когда вступили в силу изменения в части дополнения статьи 5 Закона о потребительском кредите частью 24, ограничивающей общий размер взыскания и защищающей права должника в рамках деятельности микрофинансовых организаций, а именно исключает бессрочный характер обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 150 рублей 15 копеек, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 2075 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления Инвест» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа № 3348761003 за период с 28 августа 2021 по 12 января 2022 г. в размере 25 000 рублей основной долг, 36008 рублей 88 копеек проценты, 150 рубля 15 копеек неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина