ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 02 сентября 2025 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, представитель истца ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м OMODA С5, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее Истец), которым управлял сам собственник, и а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением самого собственника (далее Ответчик).
В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 старшим лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, ФИО2 P.O., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и сведениями о дорожном- происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя а/м OMODA C5, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО XXX 0410557421, гражданская ответственность причинителя вреда водителя а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, ФИО2 P.O. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была,
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Результатом явилось заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость расходов на восстановление защитного антигравийного покрытия а/м OMODA C5, г/н №, без учета износа заменяемых запчастей в размере 90 061,65 рублей, стоимость с учетом износа составляет 84 987, 61 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного а/м OMODA C5, г/н №, которая получена вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 86 199,58 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 061,65 рублей; утрату товарной стоимости, которая получена в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 199, 58 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, по плате государственной пошлины в размере 6 288 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с судебным определением дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство OMODA С5, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.
ДТП произошло вследствие выезда ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, не была застрахована, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 сторонами не оспаривались.
В связи с чем, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавший свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
ФИО2 обратилась к ИП ФИО2 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление защитного антигравийного покрытия транспортного средства OMODA С5, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 90061 руб. 65 коп., с учетом износа составил 84987 руб. 61 коп.. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный знак <***>, которая получена вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 86199 руб. 58 коп..
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение представленное истцом, сторонами не оспорено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.
При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90061,65 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Под утратой товарной стоимости понимается преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Выплата величины УТС автомобиля является возмещением убытков истцу, направленной на восстановление положения, имевшего место до ДТП. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
В состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15 ГК РФ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 86199,58 руб..
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, установленная экспертом в размере сумме 86199,58 руб.
На оплату услуг эксперта истцом понесены расхода в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд расценивает как убытки, которые понесены истцом в связи с необходимостью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6288 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90061 рубль 65 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 86199 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степаненко В.П.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.