УИД 19RS0001-02-2021-005314-52 Дело №2-111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате виновных действий водителя ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг требования оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №к/21 от ДД.ММ.ГГГГг размер ущерба составляет 319800руб. Просит взыскать страховое возмещение в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-гарантия», ФИО7, ФИО8, ПАО «Аско-страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы, представленной экспертным учреждением ООО «АПОС», просил взыскать страховое возмещения в размере 296 000 руб. Дополнительно пояснил, что все повреждения на автомобиле истца являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, экспертное заключение ООО «Регион эксперт», составленное по обращению финансового уполномоченного, экспертом ФИО9 не может быть принято во внимание судом при вынесении решения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, а именно данный эксперт не состоит в государственном реестре экспертов – техников. Просит принять во внимание результаты судебной экспертизы, как соответствующей требованиям Единой Методики, так и нормам о проведении такого рода экспертиз. Трасологическое исследование проведенное другими страховыми компаниями по обращению ФИО6, ФИО8 подтвердило произошедшее ДТП и наличие повреждений у автомобилей в результате нарушений ФИО4 правил дорожного движения. Автомобиль истца непосредственно контактировал с автомобилем причинителя вреда, от удара в заднюю часть автомобиля, совершил наезд на автомобиль Nissan Liberty, под управлением ФИО5, которая в свою очередь совершила выезд на кольцо, по которой двигался автомобиль Toyota Ipsum, под управлением ФИО6 Все участники получили выплаты. Не согласен с экспертизой, проведенной ООО «Главэксперт», поскольку эксперт не учел фактические обстоятельства, неверно выстроил графическую модель столкновения по прямой, не учитывая при сопоставлении контактных пар, столкновение между автомобилями Nissan Liberty и Toyota Ipsum, а также угол, под которым располагались транспортные средства, осыпь деталей на месте ДТП. Просит удовлетворить уточненные исковые требования, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что страховая компания случай страховым не признала, поскольку заключением эксперта было установлено несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. Заключением экспертов по обращению финансового уполномоченного также не было усмотрено повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может пояснить относительно того, что другие страховые компании признали данное ДТП страховым событием, произведены были выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) к штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснял, что являлся собственником автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением которого была ФИО5 на момент ДТП. При обращении в страховую компанию «АСКО - страхование» был произведен осмотр автомобиля, столкновение первоначально произошло с автомобилем Honda Stream, после чего от удара произошло столкновение с автомобилем Toyota Ipsum, выходящего с кольца. Выплата ему была произведена в размере 365500руб, за доплатой не обращался. Считает, что контактные пары на автомобиле Nissan Liberty, сопоставимы с повреждениями на автомобиле Honda Stream. Полагает, что эксперт ФИО10 неверно определил угол столкновения и соответственно произвел замеры.

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Stream, государственный регистрационный знак №, а также еще двум транспортным средствам Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в административном материале рапортом инспектора, в котором указано, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле, допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, который по инерции допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, которая в свою очередь допустила столкновение по инерции с автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, который двигался по кольцевой развязке, объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалом.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Собственником автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, является ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № ХХХ 0149430732.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО11 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, приведя в обоснование заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda Stream не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг на претензию ФИО11 о выплате страхового возмещения в размере 400 000руб, получил отказ от АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГг ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг требования ФИО11 о взыскании с АО «Альф?????????????????????????????

При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг № У-21-28889/3020-004 (эксперт-техник ФИО9), согласно которому все повреждения на транспортном средстве Honda Stream, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО11 обратился в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № является нецелесообразным, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 386270руб, годные остатки 66467,02руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг по трасологическому исследованию обстоятельств ДТП и механизму столкновения автомобилей составлено экспертом-техником не состоящим в реестре экспертов-техников, в то время как пунктом 4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд не может анализировать и принимать результаты экспертизы за основу при вынесении решения суда, поскольку заключение противоречит требованиям закона.

Выражая несогласие с заключениями экспертов, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом обоснованных доводов представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, однако просматривается контакт передней части кузова Honda Stream, государственный регистрационный знак № с задней частью кузова автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что работает экспертом-техником с 2018г, в реестре экспертов техников состоит с 2021г, при проведении экспертизы автомобили не осматривал, только частично фотоматериал, графическую модель выстраивал с помощью методической литературы, габариты автомобилей использовал из источников, взятых на Интернет площадках. Считает, что схема ДТП неверно отображает дорожную ситуацию. При исследовании производилось сопоставление только автомобилей Honda Stream и Mitsubishi Pajero, которые двигались в прямом направлении, и не исследовал дальнейшее отклонение кузова, иные столкновения, а также имеющуюся осыпь стекла на дороге, поскольку невозможно отнести было к данному ДТП. При первом ударе автомобили двигались ровно, после второго удара произошло смещение под углом, однако он не принимал это во внимание. Считает, что контакта не было между всеми автомобилями. На фото контакт виден, однако повреждений от него не зафиксировал.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представлены выплатные дела от страховой компании ПАО «Аско-страхование», где застрахована ответственность собственника автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который, согласно акта о страховой выплате получил страховую выплату от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг в размере 365500руб, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. А также САО «Ресо-Гарантия» представила акт о страховом случае, где случай с участием потерпевшего ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате виновных действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, был признан страховым, выплата произведена в размере 239 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также в материалы дела представлено решение Усть-Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг по заявлению САО «Ресо-гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг по обращения ФИО6, которым установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, причинены повреждения транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Решение финансового уполномоченного признанно законным и обоснованным.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В своем заключении эксперт ФИО12 – ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГг приходит к выводу, что все повреждения на автомобиле Honda Stream, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе исследования экспертом установлено, что все фотографии автомобилей, которые имеются в деле, выполнены с нарушениями при использовании геодезической линейки с целью определения высоты расположения повреждений, относительно опорной поверхности. Съемка выполнена не горизонтально, не перпендикулярно масштабной линейке, а под большим углом, с высоты роста человека, что искажает действительность. В соответствии с требованиями Единой Методики была проведена масштабная фотосъемка идентичных автомобилей. В результате совмещения транспортных средств, с учетом программы, замеров установлено, что имеется совпадение по высоте от опорной поверхности и во взаимной конфигурации следообразующих и следовопринимающих поверхностей. На бампере заднем автомобиля Honda Stream, на высоте 0,41-0,60м от опорной поверхности в районе средней части слева имеется статический след в виде вмятины с заломом ребер жесткости, сопровождающаяся отслоением лакокрасочного покрытия, в правой боковой части отслоения лакокрасочного покрытия, в правой нижней части трещины и «минус» материала, отслоение лакокрасочного покрытия, в правой верхней угловой части вертикальная трещина на высоте 0,6-0,65м, на двери задка и боковине правой задней имеются статические следы в виде вмятин на высоте 0,62-068 м, изгиб нижней кромки на двери задка. Повреждения панели задка в левой части в виде залома в результате воздействия сзади наперед и сверху вниз следообразующего объекта, имеющего предел прочности больший, чем предел прочности материала детали. При наезде передней частью кузова автомобиля Mitsubishi Pajero на заднюю часть кузова автомобиля Honda Stream, автомобиль Mitsubishi Pajero был смещен вправо и располагался под небольшим углом к автомобилю Honda Stream, что привело к деформации задней части правой боковины автомобиля Honda Stream.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак № в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П, составляет: без учёта износа 529500руб, с учётом износа 299 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 373000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 77000 руб. Восстановление автомобиля марки Honda Stream, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела представленного страховыми компаниями САО «Ресо-гарантия» и ПАО «Аско-страхование» с учетом проведенных экспертиз, а также решением Усть-Абаканского суда суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы ООО «АПОС», как более полную, содержащую в себе подробное описание имеющихся повреждений, оценку повреждений, проведенную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того в материалы дела по запросу суда представлено постановление оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению представителя страховой компании «Альфастрахование» ФИО13 по факту инсценировки ФИО1 ДТП с целью получения страховой выплаты. Опрошены участники ДТП, которые подтвердили факт ДТП, произведенные выплаты.

Суд не может принять во внимание заключение ООО «Главэксперт», поскольку как пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании им не были приняты во внимание некоторые фактические данные, которые, по его мнению не относятся к спорному ДТП, а также сопоставлял детали без учета всего механизма столкновения, в то время указывая на то, что соприкосновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Чигринец имело место быть, а также определяет угол при котором могут быть получены данные повреждения на автомобиле истца (11 градусов), при этом выстраивая автомобили по прямой, без учета траектории движения автомобилей в момент столкновения и после.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО11 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 296 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 000руб, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

От экспертной организации ООО «АПОС» в суд поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг расходы по проведению экспертизы возложены на истца, но фактически им не оплачены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АПОС».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 148 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева