К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение 380 032,22 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10 000 руб. и понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ гос№ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией в признании события страховым отказано.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и направила в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 297 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 10 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности 1850 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые отправления 1010 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события, оснований взыскания штрафных санкций не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 минуты в г. Краснодаре, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки БМВ гос№, и автомобиля марки Тойота Приус госномер №, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки БМВ гос№кр23 получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 07.06.2020г.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, поврежденного в ДТП составляет без учета износа 552 163 руб., с учетом износа 380 032,22 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.06.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ исследование ООО «Евентус» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено исследование с целью установления относимости возможности или невозможности получения повреждений мотоциклом БМВ гос№кр23 повреждений при обстоятельствах ДТП от 07.06.2020г., не осмотрены транспортные средства участников ДТП, не выполнено сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств, не установлен механизм ДТП и процесс развития.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и неполным и необоснованным, без учета материалов дела об административном правонарушении, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием установлено, что повреждения облицовки верхней правой, облицовки передней правой средней, правой эмблемы, спойлера ДВС правого, переднего правого указателя поворота, балансира руля правого, правого зеркала, рычага переднего тормоза, переднего крыла, правой облицовки топливного бака, топливного бака, переднего сиденья, облицовки задка верхней, опоры ноги передней правой, опоры ноги задней правой, кронштейна опоры ноги задней правой, стойки вилки передней правой верхней, рычага ножного тормоза, суппорта переднего правого, крышки сцепления, капы передней и заднего глушителя мотоцикла БМВ S1000RR гос№кр23, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ S1000RR гос№кр23 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 297 400 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 показал, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов. Транспортное средство марки БМВ S1000RR гос№кр23 на осмотр не представлено, продано. При даче заключения исследованы материалы дела об административном правонарушении, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, с учетом выявления и анализа контактных пар повреждений транспортных средств сделан вывод о соответствии повреждений мотоцикла БМВ S1000RR гос№кр23 обстоятельствам заявленного события. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства БМВ S1000RR гос№кр23 возникли в результате иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в заявленном размере 297 400 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 297 400 х 50% = 148 700 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 104 090 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплату рецензии 6000 руб., а также почтовых отправлени1 1010 руб. подтверждаются представленными письменными материалами дела, относятся к судебным, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимость нотариального оформления доверенности и расходов на представителя суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 247 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 104 090 руб., убытки 17 010 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 12 885 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: