Судья Макеева И.С. Дело № 2-3431/2023

№ 33-1945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению О.К., А.В. к ИП А.Ю. о сообщении кода доступа, предоставлении ключей, исключении из платежного документа дополнительной услуги, восстановлении целостности домофонной системы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.К., А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца О.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.К., А.В. обратились в суд с иском к ИП А.Ю. о сообщении кода доступа, предоставлении ключей, исключении из платежного документа дополнительной услуги, восстановлении целостности домофонной системы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывали, что О.К. является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает А.В. Управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «УО «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее ООО «УО «МКД»). Домофоны в указанном многоквартирном доме не являются общим имуществом. Управляющая организация дополнительной услуги по содержанию домофона не предоставляет. Поставщиком услуги по обслуживанию домофона в подъезде № в многоквартирном <адрес> в <адрес> является ИП А.Ю. на основании договоров, заключенных с отдельными собственниками помещений в этом подъезде.

Договор на обслуживание домофона с ответчиком истцы не заключали. Информацию о коде доступа в подъезд, ключи от запирающего устройства подъезда ответчик не предоставлял, перерасчет за услугу не произвел. Ответчиком отключена трубка домофона в <адрес> от системы домофона, в связи с этим, все члены семьи имеют значительные препятствия в доступе в подъезд.

9 января 2023 года ответчику направлено заявление-претензия. До настоящего времени требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств законных оснований включения платы за домофон в состав платежей в едином платёжном документе ответчиком не предоставлено.

Просили суд обязать ИП А.Ю. сообщить О.К. текущий код доступа в подъезд № <адрес>; предоставить О.К. безвозмездно два ключа от запирающего устройства подъезда № по <адрес>; исключить из платёжного документа дополнительную услугу «Домофон» ИП А.Ю. с <...>; восстановить целостность домофонной системы подъезда № в многоквартирном доме по <адрес>, путём включения домофонной трубки <адрес>. Взыскать в пользу О.К. с ИП А.Ю. 12 999 рублей, в том числе: 880 рублей ущерб, неустойка за несоблюдение требовании потребителя о перерасчёте в размере 2 119 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать в пользу А.В. с ИП А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец О.К. на исковых требованиях настаивала.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП А.Ю. - Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по указанным в письменном отзыве доводам.

Представитель третьего лица ООО «УО «МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 10 апреля 2023 года постановлено решение, которым исковые требования О.К., А.В. к ИП А.Ю. о сообщении кода доступа, предоставлении ключей, исключении из платежного документа дополнительной услуги, восстановлении целостности домофонной системы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы О.К., А.В., ими подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил положения Закона «О защите прав потребителей» и Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования истцов, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, права которых на свободный доступ в подъезд проживания нарушены ответчиком.

Полагают, что суд первой инстанции не установил юридически значимые для правильного рассмотрения дела факты, а именно, включена ли домофонная система первого подъезда в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> решением общего собрания собственников, установлен ли размер платы за содержание и техническое обслуживание домофонной системы первого подъезда решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу.

Указывают на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены отношения сторон, которые по смыслу регулируются законом «О защите прав потребителей», а следовательно к ответчику, как к исполнителю услуг, предъявляются повышенные требования в части доказывания им факта предоставления в спорный период услуг надлежащего качества. Бремя доказывания нарушения потребителем правил пользования услугой как основание для освобождения от ответственности также лежит на исполнителе услуг.

Обращают внимание на то, что ответчик не представил доказательств направления истцам условий договора на техническое обслуживание домофонной системы, поименованной в платежном документе «Домофон». В судебном заседании ответчик не смог дать пояснения, в чем заключается услуга «Домофон» и на каком основании истцам в лицевой счет ежемесячно начисляются платежи за данную услугу.

Указывают, что квартира была приобретена в собственность уже с установленной и работающей домофонной системой и квартирной трубкой, которую ответчик отключал в случае неуплаты услуги «Домофон» за предшествующий месяц, нарушая целостность домофонной системы, чем нарушал жилищные права истцов и понуждал производить оплату за неотключение домофонной трубки от системы, а не за ее содержание и техническое обслуживание.

Считают, что материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы подтвердить фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию домофонной системы.

Выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцы, проживая в квартире, фактически пользовались услугой «Домофон», также вывод о законности действий ответчика и надлежащем оказании им услуг.

Указывают, что судом первой инстанции ненадлежащим образом определен статус спорного объекта имущества. Домофонные системы первого подъезда действительно отвечают признаку общего имущества, обслуживая более одного жилого помещения в подъезде, однако, это лишь необходимое, но не достаточно условие, для отнесения домофонной системы к общему имуществу дома.

Ссылаются на отзыв ООО «УО «МКД», где указано, что согласно заключенному договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> перечень общедомового имущества не входит входная железная дверь и запирающее устройство в виде домофона, а каких-либо протоколов общих собраний относительно данного оборудования в адрес «ООО «УО «МКД» не поступало.

Считают, что судом первой инстанции неверно определен статус договорных отношений между собственником О.К. и ИП А.Ю. Действие договора, заключенного между ИП А.Ю. и В.И. на договорные отношения О.К. и ИП А.Ю. не распространяются, поскольку последний существенные условия договора с собственником не согласовал, основания начислений собственнику не предоставил, договора в письменном виде не заключал.

Указывают, что суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания неустойки не учел, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, а именно требований о предоставлении кода доступа в подъезд, перерасчет за услугу по лицевому счету и возврату неосновательного обогащения за непредставленные услуги, предоставлении информации об основаниях начисления платы за домофон, что наделяет истца правом на присуждение неустойки.

Обращают внимание на то, что отсутствие доступа в подъезд собственнику жилого помещения и членам его семьи ввиду отсутствия кода доступа и магнитных ключей от подъезда само по себе причиняет моральный вред.

Указывают, что судом первой инстанции неправомерно было отказано О.К. в ходатайстве о приобщении к материалам дела справки ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», которая подтверждает факт причинения А.В. физических и нравственных страданий ввиду неправомерных действий ответчика по отключению квартирной домофонной трубки истцов.

Полагают, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считают, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП А.Ю. выражает согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец О.К., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец О.К. с <...> является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <...>.

Из доводов искового заявления и пояснений истца О.К. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в квартире постоянно проживает ее сын А.В.

Управление и содержание общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УО «МКД», из сообщения которого следует, что согласно заключенному договору управления в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит железная входная дверь и запирающее устройство в виде домофона.

В письменном виде договор обслуживания системы домофона между О.К. и ответчиком не заключен, услуга оказывалась ИП А.Ю. на основании ранее заключенного договора с предыдущим собственником квартиры.

Из договора от <...> следует, что между В.И. и УК «Домофон Сервис» ИП А.Ю. заключен договор, предметом которого является установка и обслуживание домофонной системы в <адрес>. Сумма платы за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы составляет 18 руб. в месяц. Абонентская плата может быть изменена исполнителем один раз в год, в одностороннем порядке и размере, не превышающем 20% от указанной суммы. Договор автоматически продлевается каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон не заявила о его прекращении (пункты 5.4, 5.5, 6.1 договора).

О.К. пользовалась домофоном и производила оплату за домофон с июля 2011 года по февраль 2020 года.

9 января 2023 года О.К. направлена претензия ИП А.Ю., в которой она просила в десятидневный срок предоставить ей код доступа в подъезде № <адрес> в <адрес>, произвести перерасчет платы за домофон с <...> и вернуть ей денежные средства; предоставить информацию об основаниях начисления её платы за домофон с <...> с приложением копий документов.

В ответе от 16 января 2023 года на претензию О.К. от 9 января 2023 года ИП А.Ю. указал, что код доступа в подъезд № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сообщить не представляется возможным по причине его отсутствия. Доступ в данный подъезд многоквартирного жилого дома производится посредством электронного ключа, который будет предоставлен О.К. по адресу: <адрес> после предоставления правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> Требование о перерасчете по строке «Домофон» по лицевому счету за период с 1 июля 2011 года по настоящее время не подлежит удовлетворению в полном объеме по причине нахождения указанного периода за пределами срока исковой давности. За период с января 2020 года по настоящее время О.К. оплачено по строке «домофон» сумма в размере 880 рублей. Чтобы получить указанную сумму, ей необходимо обратиться в компанию «Домофон Сервис» по адресу: <адрес> с документами, подтверждающими право собственности на квартиру по адресу: <адрес> В соответствии с заявлением (претензией) услуга «домофон» по адресу: <адрес> будет отключена с 26 января 2023 года.

В судебном заседании 10 апреля 2023 года представителем ответчика переданы О.К. два магнитных ключа от домофона, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая О.К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представление сторонами доказательства по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограничения доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права иных жильцов, заключивших договоры в отношении домофона, однако, согласия собственников общего имущества на предоставление кода доступа к домофону истцом не получено. Требование О.К. о предоставлении ей безвозмездно двух ключей от запирающего устройства подъезда № по <адрес>, ответчиком было исполнено добровольно. Требование об исключении из платёжного документа дополнительной услуги «домофон» не подлежат удовлетворению, поскольку ИП А.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному требованию, так как платежный документ им не формируется. Требования истца о восстановлении целостности домофонной системы путём включения домофонной трубки в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истец пояснила, что договор на обслуживание домофона между ней и ответчиком не заключался, заключать его она не намерена и оплату за домофон производить не будет. В соответствии с заявлением (претензией) О.К. услуга «Домофон» по адресу: <адрес> отключена. Оснований для взыскания денежных средств в размере 880 руб. с ответчика в пользу О.К. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные денежные средства были внесены в счет фактически оказанной услуги, которой О.К. пользовалась на протяжении длительного периода времени, несмотря на отсутствие заключённого с ней договора. Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы 880 руб. является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В., суд указал, что в ходе рассмотрения дела наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение ему морального вреда, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований О.К. в части возложения на ответчика обязанности сообщить код доступа от подъезда, исключении из платежного документа дополнительной услуги «домофон», требований о восстановлении целостности домофонной системы, о передаче комплекта ключей, взыскания неустойки судебная коллегия признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ИП А.Ю. с <...> оказывал О.К., как собственнику <адрес> в <адрес> услуги по обслуживанию домофона, ежемесячно выставлял счета на оплату путем передачи сведений в Единый расчетный центр. Истец О.К. пользовалась услугой и производила ежемесячную оплату оказанной услуги, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы О.К. о том, что она договор с ответчиком не заключала, отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Выставление ответчиком счетов на оплату и их оплата истцом свидетельствуют о заключении спорного договора путем совершения конклюдентных действий.

Отказывая О.К. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ей код доступа в подъезд дома, суд указал, что условиями договора на обслуживание домофонной системы, заключенного с жильцами, предоставление жильцам многоквартирного дома информации о ключах и паролях установленной домофонной системы не предусмотрено, необходимое согласие собственников не получено.

Вывод суда о необходимости получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома на получение кода доступа домофонной системы, судебная коллегия полагает ошибочным, но не повлекшим принятие неверного решения в данной части. Сведений о включении домофонной системы в состав общего имущества, материалы дела не содержат. Из ответа ИП А.Ю., на претензию истца следует, что ключ доступа в подъезд отсутствует, что надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения спора не опровергнуто. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что по требованию об исключении из платежного документа дополнительной услуги «домофон» ИП А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку формированием единого платежного документа занимается Единый расчетный центр, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица. Поскольку О.К. правом на изменение исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, требований к надлежащему ответчику не предъявила, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований О.К. о восстановлении целостности домофонной системы подъезда №, суд указал, что услуга «домофон» отключена в связи с заявлением (претензией) О.К., при этом в ходе рассмотрения спора О.К. пояснила, что не намерена заключать с ответчиком договор и оплату за домофон производить не будет.

Из отзыва ООО «УО «МКД» на исковое заявление следует, что согласно заключенному договору управления, в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит металлическая входная дверь и запирающее устройство в виде домофона, в связи с чем данное оборудование обслуживает ответчик.

Для проверки работоспособности переговорного устройства (трубки) по адресу: <адрес>, ИП А.Ю. 11 января 2023 года был организован выезд мастера. В ходе проверки установлено, что вызов с блока вызова домофона поступает в квартиру, на линии трубка подключена (л.д. №).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что целостность домофонной системы первого подъезда <адрес> в <адрес> не нарушена, вызов с блока вызова домофона поступает в квартиру, трубка домофона технически исправна, но отключена в вязи с отказом истца оплачивать дополнительную услугу.

Поскольку запирающее входное устройство не относится к общему имуществу многоквартирного дома, услугу по обслуживанию домофона за плату предоставляет ИП А.Ю., истец О.К. от получения услуги ответчика отказалась, предоставление услуги ей прекращено с 26 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе О.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется закон «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» в результате заключения договора возмездного оказания услуг по обслуживанию домофонной системы гражданин, получивший и оплативший соответствующую услугу, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Обращаясь с претензией к ответчику, О.К. потребовала сообщить код доступа и вернуть ей денежные средства, внесенные в качестве оплаты за услугу «домофон» за период с 1 июля 2011 года, в качестве неосновательного обогащения (в измененном иске – убытки). Для перечисления денежных средств предоставила банковские реквизиты счета. В ответе на претензию от 16 января 2023 года ИП А.Ю. выразил согласие произвести возврат денежных средств в размере 880 руб. за период с января 2020 года по январь 2023 года и предоставить электронный ключ после предоставления истцом документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года О.К. была вручена сотрудникам «<...>» ИП А.Ю. копия искового заявления с приложением, в числе которого указана копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение. Реквизиты банковского счета были предоставлены ответчику с претензией от 9 января 2023 года. Вместе с тем, возврат денежных средств О.К. не произведен, а два магнитных (электронных) ключа от входной двери были переданы истцу только в судебном заседании 10 апреля 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51). Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении прав О.К.

В соответствии с выпиской из лицевого счета «<...>» ИП А.Ю., по адресу: <адрес> была произведена оплата за январь 2020 года в размере 40 руб., за февраль 2020 года в размере 40 руб., за апрель 2022 года 800 руб. Из пояснений О.К. в судебном заседании 10 апреля 2023 года следует, что сумму в размере 800 руб. она не оплачивала, ее внес главный инженер из своих средств.

Поскольку в период с января 2020 года по январь 2023 года фактически О.К. была внесена плата за услугу «домофон» в общем размере 80 руб. (40 руб. за январь 2020 года и 40 руб. за февраль 2020 года), оплата в размере 800 руб. О.К. не производилась, внесена третьим лицом, ответчик фактически признав часть требований возврат денежных средств добровольно не произвел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования О.К. о взыскании с ИП А.Ю. денежных средств являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, в размере 80 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей».

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу О.К. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг не представлено, оплата за услуги была произведена О.К. за январь и февраль 2020 года, то есть до отключения услуги (отключена с 26 января 2023 года), соответственно оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку после предоставления истцом О.К. сведений о праве собственности на жилое помещение ответчиком в добровольном порядке её требования о предоставлении электронных ключей и возврате денежных средств не удовлетворены, чем нарушены её права, имеются основания для взыскания в пользу истца О.К. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ИП А.Ю. в пользу О.К. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ИП А.Ю. в пользу О.К. подлежит взысканию штраф в общей сумме 290 руб. (80 руб. + 500 руб.)/2).

Оснований для отмены решения суда в части отказа А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ИП А.Ю. компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав А.В. материалы дела не содержат. С претензией об устранении нарушений его прав А,Ю. к ответчику не обращался, а приостановление оказания дополнительных платных услуг обусловлено отказом собственника жилого помещения от их получения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа О.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования О.К. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Ю. в пользу О.К. денежные средства в размере 80 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 290 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К., А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.