Мотивированное решение составлено 16.12.2022 года

Дело № 2-3791/2022

25RS0010-01-2022-006517-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. заключен договор микрозайма № в размере 321 556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 40% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. № марки TOYOTA, модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства серии <.........>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГ. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец предал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микройзама ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность составляет 414 858,12 рублей, из которой: 292 419,39 рублей – сумма основного долга, 109 039,27 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 13 399,46 рублей. По имеющейся у истца информации транспортное средств, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, отчуждено заемщиком в пользу ФИО3 Истец предъявляет требования к Филатову Е..Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, а к ФИО3 – об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 414 858,12 рублей, из которой: 292 419,39 рублей – сумма основного долга, 109 039,27 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма 13 399,46 рублей – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 292 419,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA, модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348,58 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по условиям которого задолженность определена в размере 344 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была произведена оплата задолженности по договору в сумме 344 000 рублей, таким образом задолженность ответчиком погашена в полном объеме, обязательства исполнены, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 321 556 рублей, сроком 48 месяцев.

Процентная ставка установлено в размере 40% годовых (пункт 4 договора).

Исполнение заемщиком обязательств своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивалось договором транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №: автомобиля марки TOYOTA PRIUS, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <.........>.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами, количество платежей: 48, дата первого ежемесячного платежа: ДД.ММ.ГГ., размер ежемесячного платежа – 13 501 рубль (пункт 6 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Кроме того, по имеющейся информации банка транспортное средство, являющееся предметом залога, в связи с чем в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика ФИО1 составляет 414 858,12 рублей, в том числе: 292 419,39 рублей – сумма основного долга, 109 039,27 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма 13 399,46 рублей – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. между ООО «КарМани» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым заемщик подтвердил свое обязательство уплаты денежных средств по договору в размере 344 000 рублей, которые он также обязался внести на счет кредитора в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. (пункт 1 соглашения).

Моментом исполнения обязательств заемщика, указанного в п.1, признается момент поступления денежных средств на счет кредитора (пункт 3).

Во исполнение условий заключенного дополнительного соглашения ответчик ФИО1 произвел оплату денежных средств в пользу ООО «КарМАни» в размере 344 000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

В п.4 соглашения указано, что стороны не будут иметь взаимных претензий друг к другу или откажутся при наличии от таковых при условии поступления денежных средств на счет кредитора в размере и в сроки, указанные п.1 дополнительного соглашения.

Перечисленные обстоятельства в силу 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ являются надлежащими доказательствами совершения юридически значимых действий ответчиком по исполнению своих обязательств по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 задолженность перед истцом погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель PRIUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <.........>, а также запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA, модель PRIUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <.........>.

В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в виде наложения в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель PRIUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <.........>, а также запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA, модель PRIUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии <.........>, по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко