Дело № 2-194/2025 (2-5621/2024)
УИД 39RS0002-01-2024-006548-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Ирхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Престиж-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 03.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в заем переданы денежные средства в размере 690 000 руб. на срок до 28.02.2024. Однако в указанный срок заемщик свои обязательства не исполнила, от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов уклоняется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 690 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.02.2024 по 15.07.2024 в сумме 53390 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 10592 руб.
В судебном заседании представитель истца Байрамов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в суд не прибыла. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области с 07.09.2022 снята с регистрационного учета по адресу: г. < адрес >, данных об ином месте регистрации не имеется.
Представитель ответчика - адвокат Капранов А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ознакомлен с материалами дела и возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2024 между ООО «Престиж-Инвест» и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.02.2024 сумма займа составила 690000 руб., заем предоставлен на срок до 28.02.2024. По истечении данного срока займа он должен быть возвращен с учетом процентов за пользование денежными средствами.
Установлено, что ООО «Престиж-Инвест» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа от 03.02.2024, передав ФИО2 денежные средства в размере 690000 руб. в день заключения договора, о чем имеется ее подпись в расписке.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.
Учитывая, что оригинал расписки находился у ООО «Престиж-Инвест», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнила.
Таким образом, у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по договору займа от 03.02.2024 в размере 690000 руб.
Сведений об исполнении обязательств, в том числе частичном, не имеется.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение факт составления или подписания расписки от 03.02.2024, равно как и факт получения суммы займа, ФИО2 не представлено. Требований о признании договора займа подложным, либо об оспаривании договора займа по тем или иным основаниям ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, определенная истцом сумма задолженности по договору займа в размере 690000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 690 000 руб., исходя из ставки 16% за период с 03.02.2024 по 15.07.2024.
Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и полагает необходимым исходить из следующего расчета.
Сумма долга, включая НДС: 690000 руб.
Период начисления процентов: с 03.02.2024 по 15.07.2024 (164 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
03.02.2024 – 15.07.2024
164
366
16
49 468,85
Поскольку денежные средства по договору займа в установленный в нем срок не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 15.07.2024 в размере 49468 руб. 85 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между ООО «Престиж-Инвест» в лице генерального директора ФИО3 (доверитель) и адвокатом Байрамовым А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №-ЕЕМ/20/06/2024, предметом которого являлось изучение и анализ представленных документов, составление искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 Соглашения размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую составил 40 000 руб.
В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг по указанному соглашению представлены квитанции серии № от 20.06.2024, серии АВ № от 20.08.2024 на сумму по 10000 руб. и серии АВ № от 30.09.2024 на сумму 20000 руб. о внесении ООО «Престиж-Инвест» в кассу Калининградского филиала Московского адвокатского бюро «Глазунов и партнеры» денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № от 20.06.2024.
Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Престиж-Инвест» представлены надлежащие и допустимые доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках настоящего гражданского дела в сумме 40 000 руб.
Однако при рассмотрении требования ООО «Престиж-Инвест» о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Исходя из характера и уровня сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы: составление иска, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Престиж-Инвест» при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (99%), в размере 10527 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Престиж-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Престиж-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа (расписке) от 03.02.2024 в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 15.07.2024 в размере 49468 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10527 рублей 66 копеек, а всего – 769996 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик